Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
İster bir vatandaş meclisi (örneğin Olaf Scholz tarafından) isterse bir çalışma komisyonu (örneğin FDP tarafından) biçiminde olsun, tedbirlerin Kovid-19 salgını bağlamında kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesi defalarca savunulmaktadır. Buna acilen ihtiyaç var çünkü Sars-CoV-2'nin yayılmasını sınırlamak amacıyla temel haklar aylardır önemli ölçüde kısıtlanıyor.
Çocukların yüz yüze ders almasına izin verilmedi, evlerde yaşayanlar tek başına ölmek zorunda kaldı, kliniklerdeki ağır hastaların ziyaretçi almasına izin verilmedi ve akşam 22.00'den sonra akşam yürüyüşleri yasaklandı. Politikacıların karar verdiği önlemlerin gerekçesi olarak “bilim”, Ulusal Bilimler Akademisi Leopoldina ya da kamuoyunca tanınan bilim insanları gösterilmek zorundaydı.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Örnek olarak zorunlu aşı tartışmasını ele alalım. Kasım 2021'de aralarında Christian Drosten'in de bulunduğu on iki bilim adamından oluşan bir grup, “bilimin” açık bir konumlandırması olan Leopoldina aracılığıyla zorunlu Kovid-19 aşılarının kademeli olarak başlatılması çağrısında bulundu.
Bir tedbirin zorunlu olabilmesi için, o tedbirin belirtilen amaca ulaşmaya uygun, gerekli ve uygun olması gerekir.
Aşılama gerekliliği uygun muydu?
Sağlık sisteminde aşının zorunlu kılınması 10 Aralık 2021'de kararlaştırıldı ve 15 Mart 2022'den itibaren uygulamaya konuldu. Bunun temel nedeni ise aşının virüs bulaşma riskini büyük ölçüde azaltmasıydı. Alman Federal Meclisi Bilim Servisi'nin 22 Aralık 2021'de yaptığı değerlendirmeye göre, kendini korumaya yönelik zorunlu aşı, sağlıklı bir kişiye dayatılmaması gereken “empoze edilmiş” bir korumaydı.
Bu, zorunlu aşılamanın gerekçesi olarak yalnızca varsayılan dış korumayı bıraktı. Bu nedenle zorunlu aşılamanın, ilgili üçüncü taraf korumasını sağlamaya uygun olması gerekiyordu. Peki bunların uygunluğu bilimsel olarak ne kadar kanıtlandı?
Olası dış korumanın bilimsel olarak değerlendirilebilmesi için aşılı ve aşısız kişiler üzerinde viral yükün, virüsün tespit edilme süresinin ve ikincil enfeksiyon oranının örneğin enfeksiyon oranının incelendiği karşılaştırmalı çalışmaların değerlendirilmesi gerekmektedir. Onaylanmış Kovid-19 Vakası olan ailelerde yeni vakalar. Ancak temas eden kişilerin hangi bağışıklığa sahip olduğuna (aşılanmış veya iyileşmiş) çok dikkat edilmelidir; çünkü bu, ikincil enfeksiyonların sıklığını değerlendirmede en önemli değişkendir.
Yalnızca Alman Federal Meclisi'ndeki karardan önce mevcut olan çalışmaların sonuçları dikkate alınsa bile, ilgili üçüncü taraf korumasına ilişkin tek tip bir genel tablo belirlenemez. Bilimsel açıdan bakıldığında, iddia edilen dış koruma, kamuoyunda sıklıkla iddia edildiği kadar açıkça kanıtlanmamıştır (“Aşı ile kendinizi ve başkalarını korursunuz”).
Aşı zorunluluğu gerekli miydi?
Zorunlu aşının da zorunlu olması gerekiyordu. Bu, üçüncü taraflara ve genel kamuoyuna daha fazla yük getirmeden istenen amaca ulaşmak için eşit derecede uygun olan, temel haklara daha az müdahale eden daha hafif bir yolun mevcut olmaması durumunda geçerlidir. Ancak bunun gerekliliğini kanıtlamak için hiçbir girişimde bulunulmadı.
Ekim 2021 gibi erken bir tarihte, Alman Federal Meclisi'nin 10 Aralık 2021'de aldığı zorunlu aşı kararından önce sağlık çalışanlarının yalnızca yüzde 5'i aşısızdı. Ocak 2022'de bu oran yalnızca yüzde 4'tü. Kovid-19 aşısının gerekliliğini haklı çıkarmak için, aşılanmamış çalışanların bu yüzde 4'ünün aşılanmasının hastalar için önemli bir sağlık faydası sağlayıp sağlayamayacağı konusunda bir fark yaratmak gerekiyordu. Ancak beklenen bu fayda hiçbir zaman kanıtlanamadı ve hatta anlaşılır bir argümanla gerekçelendirilmedi.
Bu bağlamda, virüs ve bakterilerin hastalara bulaşmasını önlemek için etkili hastane hijyen önlemlerinin (hijyen planlarında gösterilen) daha hafif araçlar olarak mevcut olduğu da dikkate alınmamıştır. Ancak onlarca yıldır denenen ve test edilen, hastaları korumaya yönelik bu hijyen tedbirleri paketinin tamamı, aşılanmamış çalışanların yüzde 4'ü için zorunlu aşılamanın alternatifi olarak görülmedi.
Aşılama gerekliliği uygun muydu?
Son olarak aşı gereksiniminin uygun olması gerekiyordu. Bir yandan müdahalenin ciddiyeti ile diğer yandan onu haklı kılan nedenlerin ağırlığı arasında genel bir denge kurulmalıdır. Basitçe söylemek gerekirse: Beklenen faydalar beklenen risklerden daha büyük olmalıdır. Sektörel aşılama gereksiniminin bu şekilde dengelenmesi, temelde artık gerekli değildir, çünkü bir yandan, bunun uygunluğu fazlasıyla şüphelidir ve gereklilik hiçbir zaman anlaşılır ve bilimsel olarak gerekçelendirilmemiştir.
RKI protokollerinin yayınlanması artık önemli içgörülere olanak sağlıyor. Örneğin şunu okuyorsunuz: “Medya aşılanmamışların salgınından bahsediyor. Teknik açıdan yanlış. Toplam nüfus katkıda bulunuyor” (5 Kasım 2021). Protokoller şöyle devam ediyor: “Aşı olmayan herkese aşı olmaları için bir çağrı görevi görüyor. Sayın Bakan bunu her basın toplantısında muhtemelen bilinçli olarak söylüyor ve düzeltilmesi pek mümkün değil.”
“Aşılanmamış pandemisi” terimi sadece Jens Spahn tarafından değil, Markus Söder ve Bodo Ramelow tarafından da kullanıldı. Bugün Jens Spahn, bu terimin yoğun bakım ünitelerindeki aşılanmamış Kovid-19 hasta sayısının orantısız derecede yüksek olması anlamına geldiğini vurguluyor. Ancak genel terim bu sınırlayıcı farklılaşmayı sağlamamakta, yoğun bakım üniteleri dışında dahi aşılanmamış kişilerin tamamını ifade etmektedir.
Stern daha sonra insidans değerlerine dayanarak “aşılanmamış pandemi” hakkında yazdı. O dönem siyasetçilerin aşılama oranının artırılmasına yönelik bu genellemeden memnun oldukları izlenimi edinilebiliyordu. Bu bağlamda, Peter Tschentscher'in Kasım 2021'de Hamburg'daki yeni enfeksiyonların yüzde 91,5'ini tam aşı korumasına sahip olmayan kişilere (daha sonra sadece “aşılanmamış kişiler” olarak anılacaktır) atfettiği, ancak aşılama durumunun yüzde 63,2 olduğu tekrar hatırlanmalıdır. Vakaların bilinmediği dönemde yüzde 22,5'i aşılı, yüzde 14,3'ü ise aşısız olarak kabul edildi. Hamburg'da aşı durumu belirsiz olan vakaların tümü, şüpheli bir şekilde aşılanmamış kişilere atfedildi. Yanlış rakamlar kullanılarak “aşı yapılmayanlar salgını” izlenimi yaratılabilir.
RKI protokollerinden bir örnek daha var (12 Ekim 2022). Bu profesyonel değerlendirme kamuoyundan gizlendi: “Aşıların dışkıda herhangi bir şeyi değiştirdiğine dair hiçbir işaret yok. (…) BMG'den aksi yönde bir talimat gelmediği sürece teknik tavsiyeler muhafaza edilecektir.”
Bu zorunlu aşılama örneği, yönetmelik veya yasanın emrettiği tüm önlemlerin kapsamlı bir bilimsel analizinin neden gerekli olduğunu zaten gösteriyor. Politikacılar ve bazı bilim insanları tarafından halka yalan söylendi (“aşılanmamış salgını”). Bu çarpıcı konum zaten Ağustos 2021'de bilimsel olarak çürütülmüştü, ancak kamuoyu için resmi gerçek olarak kaldı. “Aşılanmamış salgını” daha da yayıldı ve aşılamayı meşrulaştıracak bir argüman olarak kullanıldı.
İncelemenin bir diğer nedeni ise sektörel aşılama zorunluluğunun ne uygun ne de gerekli olmasıdır. Zorunlu aşılamanın hasta bakımı açısından önemli sonuçları oldu. Ağustos 2022'de aşısız 631 sağlık çalışanının yüzde 86'sı kesinlikle aşı olmak istemediğini söyledi. Bu nedenle, 2020 sonbaharında kliniklerdeki fedakar çalışmalarından dolayı kamuoyunda övgüyle karşılanmış olsalar da, aşılanmamış bazı kişilerin hastalarla çalışmaktan vazgeçmek zorunda kalacakları açıktı. Gerçeklere dayalı bir analiz bu çarpıklıkları hafifletmeye yardımcı olabilir.
Kamuoyunda politikacılar ve bilim insanları belirli bir bakış açısına o kadar açık bir şekilde bağlılar ki, iyi verilere rağmen bu bakış açısının değiştirileceğini hayal etmek zor. Bu, zorunlu Kovid-19 aşılarını hem destekleyenler hem de eleştirenler için geçerli. Bu nedenle her iki grupta da muhtemelen bir çıkar çatışması vardır, çünkü kişinin kendi bakış açısını sorgulamak, eğer argümanlar iyiyse ve geriye dönüp bakıldığında muhtemelen yanlışsa onu değiştirmek zorunda kalmak anlamına gelebilir. Hükümete yakın olan bazı bilim insanları için bu durum, bir önlemin mevcut hükümet eylemiyle uyumlu olması halinde bu önlem hakkında olumsuz bir görüş yayınlamamaya hazır olmaları gerçeğiyle daha da arttı.
29 Temmuz 2020 tarihli tutanaklar şöyle bir şey söylüyor: “Taslak metin Christian Drosten: Sonbahar için öneri, fikirlerin sunumu ve değerlendirme (burada slaytlar). Bağlam: Makale gizlidir. Bay. Drosten o zamandan beri makaleyi yayınlamamaya karar verdi çünkü metindeki hedefsiz testlerin yararlı olmadığı düşünülüyor ve bu da hükümetin eylemiyle çelişiyor.”
Ciddi bir yeniden değerlendirme nasıl başarılı olabilir?
Bu nedenle, kamuoyunda nadiren görülen ve bu nedenle önlemlere tarafsız bir şekilde bakan, bunların epidemiyolojik (örneğin RKI'den alınan vaka sayıları) ve bilimsel gerekçelerini değerlendiren ve uygunluklarını değerlendiren bilim adamlarının ciddi bir bilimsel inceleme yapmasını hayal edebiliyorum. Ama kimin buna zamanı ve tahammülü var?
Ve cesaret ister. Örneğin, aşılamanın başkalarını korumak için uygun olmadığı ve karşılaştırılabilir veya hatta daha iyi koruyucu etkiye sahip daha hafif yöntemlerin olduğu ortaya çıkarsa, bu tür bir genel sonucun formüle edilmesi tabu olmamalıdır; Bilim ve siyaset güvenilirliğini yitiriyor.
Günter Kampf, kurgusal olmayan bir yazar, Hamburg'da hijyen ve çevre tıbbı alanında bağımsız bir uzman ve Greifswald Üniversitesi'nde hijyen ve çevre tıbbı alanında yardımcı profesördür. 250'den fazla bilimsel yayın, 44 kitap bölümü ve aralarında “İnceleme altında pandemi yönetimi – zorunlu aşılama”nın da bulunduğu on iki uzman kitabı yayımladı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
İster bir vatandaş meclisi (örneğin Olaf Scholz tarafından) isterse bir çalışma komisyonu (örneğin FDP tarafından) biçiminde olsun, tedbirlerin Kovid-19 salgını bağlamında kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesi defalarca savunulmaktadır. Buna acilen ihtiyaç var çünkü Sars-CoV-2'nin yayılmasını sınırlamak amacıyla temel haklar aylardır önemli ölçüde kısıtlanıyor.
Çocukların yüz yüze ders almasına izin verilmedi, evlerde yaşayanlar tek başına ölmek zorunda kaldı, kliniklerdeki ağır hastaların ziyaretçi almasına izin verilmedi ve akşam 22.00'den sonra akşam yürüyüşleri yasaklandı. Politikacıların karar verdiği önlemlerin gerekçesi olarak “bilim”, Ulusal Bilimler Akademisi Leopoldina ya da kamuoyunca tanınan bilim insanları gösterilmek zorundaydı.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Örnek olarak zorunlu aşı tartışmasını ele alalım. Kasım 2021'de aralarında Christian Drosten'in de bulunduğu on iki bilim adamından oluşan bir grup, “bilimin” açık bir konumlandırması olan Leopoldina aracılığıyla zorunlu Kovid-19 aşılarının kademeli olarak başlatılması çağrısında bulundu.
Bir tedbirin zorunlu olabilmesi için, o tedbirin belirtilen amaca ulaşmaya uygun, gerekli ve uygun olması gerekir.
Aşılama gerekliliği uygun muydu?
Sağlık sisteminde aşının zorunlu kılınması 10 Aralık 2021'de kararlaştırıldı ve 15 Mart 2022'den itibaren uygulamaya konuldu. Bunun temel nedeni ise aşının virüs bulaşma riskini büyük ölçüde azaltmasıydı. Alman Federal Meclisi Bilim Servisi'nin 22 Aralık 2021'de yaptığı değerlendirmeye göre, kendini korumaya yönelik zorunlu aşı, sağlıklı bir kişiye dayatılmaması gereken “empoze edilmiş” bir korumaydı.
Bu, zorunlu aşılamanın gerekçesi olarak yalnızca varsayılan dış korumayı bıraktı. Bu nedenle zorunlu aşılamanın, ilgili üçüncü taraf korumasını sağlamaya uygun olması gerekiyordu. Peki bunların uygunluğu bilimsel olarak ne kadar kanıtlandı?
Olası dış korumanın bilimsel olarak değerlendirilebilmesi için aşılı ve aşısız kişiler üzerinde viral yükün, virüsün tespit edilme süresinin ve ikincil enfeksiyon oranının örneğin enfeksiyon oranının incelendiği karşılaştırmalı çalışmaların değerlendirilmesi gerekmektedir. Onaylanmış Kovid-19 Vakası olan ailelerde yeni vakalar. Ancak temas eden kişilerin hangi bağışıklığa sahip olduğuna (aşılanmış veya iyileşmiş) çok dikkat edilmelidir; çünkü bu, ikincil enfeksiyonların sıklığını değerlendirmede en önemli değişkendir.
Yalnızca Alman Federal Meclisi'ndeki karardan önce mevcut olan çalışmaların sonuçları dikkate alınsa bile, ilgili üçüncü taraf korumasına ilişkin tek tip bir genel tablo belirlenemez. Bilimsel açıdan bakıldığında, iddia edilen dış koruma, kamuoyunda sıklıkla iddia edildiği kadar açıkça kanıtlanmamıştır (“Aşı ile kendinizi ve başkalarını korursunuz”).
Aşı zorunluluğu gerekli miydi?
Zorunlu aşının da zorunlu olması gerekiyordu. Bu, üçüncü taraflara ve genel kamuoyuna daha fazla yük getirmeden istenen amaca ulaşmak için eşit derecede uygun olan, temel haklara daha az müdahale eden daha hafif bir yolun mevcut olmaması durumunda geçerlidir. Ancak bunun gerekliliğini kanıtlamak için hiçbir girişimde bulunulmadı.
Ekim 2021 gibi erken bir tarihte, Alman Federal Meclisi'nin 10 Aralık 2021'de aldığı zorunlu aşı kararından önce sağlık çalışanlarının yalnızca yüzde 5'i aşısızdı. Ocak 2022'de bu oran yalnızca yüzde 4'tü. Kovid-19 aşısının gerekliliğini haklı çıkarmak için, aşılanmamış çalışanların bu yüzde 4'ünün aşılanmasının hastalar için önemli bir sağlık faydası sağlayıp sağlayamayacağı konusunda bir fark yaratmak gerekiyordu. Ancak beklenen bu fayda hiçbir zaman kanıtlanamadı ve hatta anlaşılır bir argümanla gerekçelendirilmedi.
Bu bağlamda, virüs ve bakterilerin hastalara bulaşmasını önlemek için etkili hastane hijyen önlemlerinin (hijyen planlarında gösterilen) daha hafif araçlar olarak mevcut olduğu da dikkate alınmamıştır. Ancak onlarca yıldır denenen ve test edilen, hastaları korumaya yönelik bu hijyen tedbirleri paketinin tamamı, aşılanmamış çalışanların yüzde 4'ü için zorunlu aşılamanın alternatifi olarak görülmedi.
Aşılama gerekliliği uygun muydu?
Son olarak aşı gereksiniminin uygun olması gerekiyordu. Bir yandan müdahalenin ciddiyeti ile diğer yandan onu haklı kılan nedenlerin ağırlığı arasında genel bir denge kurulmalıdır. Basitçe söylemek gerekirse: Beklenen faydalar beklenen risklerden daha büyük olmalıdır. Sektörel aşılama gereksiniminin bu şekilde dengelenmesi, temelde artık gerekli değildir, çünkü bir yandan, bunun uygunluğu fazlasıyla şüphelidir ve gereklilik hiçbir zaman anlaşılır ve bilimsel olarak gerekçelendirilmemiştir.
RKI protokollerinin yayınlanması artık önemli içgörülere olanak sağlıyor. Örneğin şunu okuyorsunuz: “Medya aşılanmamışların salgınından bahsediyor. Teknik açıdan yanlış. Toplam nüfus katkıda bulunuyor” (5 Kasım 2021). Protokoller şöyle devam ediyor: “Aşı olmayan herkese aşı olmaları için bir çağrı görevi görüyor. Sayın Bakan bunu her basın toplantısında muhtemelen bilinçli olarak söylüyor ve düzeltilmesi pek mümkün değil.”
“Aşılanmamış pandemisi” terimi sadece Jens Spahn tarafından değil, Markus Söder ve Bodo Ramelow tarafından da kullanıldı. Bugün Jens Spahn, bu terimin yoğun bakım ünitelerindeki aşılanmamış Kovid-19 hasta sayısının orantısız derecede yüksek olması anlamına geldiğini vurguluyor. Ancak genel terim bu sınırlayıcı farklılaşmayı sağlamamakta, yoğun bakım üniteleri dışında dahi aşılanmamış kişilerin tamamını ifade etmektedir.
Stern daha sonra insidans değerlerine dayanarak “aşılanmamış pandemi” hakkında yazdı. O dönem siyasetçilerin aşılama oranının artırılmasına yönelik bu genellemeden memnun oldukları izlenimi edinilebiliyordu. Bu bağlamda, Peter Tschentscher'in Kasım 2021'de Hamburg'daki yeni enfeksiyonların yüzde 91,5'ini tam aşı korumasına sahip olmayan kişilere (daha sonra sadece “aşılanmamış kişiler” olarak anılacaktır) atfettiği, ancak aşılama durumunun yüzde 63,2 olduğu tekrar hatırlanmalıdır. Vakaların bilinmediği dönemde yüzde 22,5'i aşılı, yüzde 14,3'ü ise aşısız olarak kabul edildi. Hamburg'da aşı durumu belirsiz olan vakaların tümü, şüpheli bir şekilde aşılanmamış kişilere atfedildi. Yanlış rakamlar kullanılarak “aşı yapılmayanlar salgını” izlenimi yaratılabilir.
RKI protokollerinden bir örnek daha var (12 Ekim 2022). Bu profesyonel değerlendirme kamuoyundan gizlendi: “Aşıların dışkıda herhangi bir şeyi değiştirdiğine dair hiçbir işaret yok. (…) BMG'den aksi yönde bir talimat gelmediği sürece teknik tavsiyeler muhafaza edilecektir.”
Bu zorunlu aşılama örneği, yönetmelik veya yasanın emrettiği tüm önlemlerin kapsamlı bir bilimsel analizinin neden gerekli olduğunu zaten gösteriyor. Politikacılar ve bazı bilim insanları tarafından halka yalan söylendi (“aşılanmamış salgını”). Bu çarpıcı konum zaten Ağustos 2021'de bilimsel olarak çürütülmüştü, ancak kamuoyu için resmi gerçek olarak kaldı. “Aşılanmamış salgını” daha da yayıldı ve aşılamayı meşrulaştıracak bir argüman olarak kullanıldı.
İncelemenin bir diğer nedeni ise sektörel aşılama zorunluluğunun ne uygun ne de gerekli olmasıdır. Zorunlu aşılamanın hasta bakımı açısından önemli sonuçları oldu. Ağustos 2022'de aşısız 631 sağlık çalışanının yüzde 86'sı kesinlikle aşı olmak istemediğini söyledi. Bu nedenle, 2020 sonbaharında kliniklerdeki fedakar çalışmalarından dolayı kamuoyunda övgüyle karşılanmış olsalar da, aşılanmamış bazı kişilerin hastalarla çalışmaktan vazgeçmek zorunda kalacakları açıktı. Gerçeklere dayalı bir analiz bu çarpıklıkları hafifletmeye yardımcı olabilir.
Kamuoyunda politikacılar ve bilim insanları belirli bir bakış açısına o kadar açık bir şekilde bağlılar ki, iyi verilere rağmen bu bakış açısının değiştirileceğini hayal etmek zor. Bu, zorunlu Kovid-19 aşılarını hem destekleyenler hem de eleştirenler için geçerli. Bu nedenle her iki grupta da muhtemelen bir çıkar çatışması vardır, çünkü kişinin kendi bakış açısını sorgulamak, eğer argümanlar iyiyse ve geriye dönüp bakıldığında muhtemelen yanlışsa onu değiştirmek zorunda kalmak anlamına gelebilir. Hükümete yakın olan bazı bilim insanları için bu durum, bir önlemin mevcut hükümet eylemiyle uyumlu olması halinde bu önlem hakkında olumsuz bir görüş yayınlamamaya hazır olmaları gerçeğiyle daha da arttı.
29 Temmuz 2020 tarihli tutanaklar şöyle bir şey söylüyor: “Taslak metin Christian Drosten: Sonbahar için öneri, fikirlerin sunumu ve değerlendirme (burada slaytlar). Bağlam: Makale gizlidir. Bay. Drosten o zamandan beri makaleyi yayınlamamaya karar verdi çünkü metindeki hedefsiz testlerin yararlı olmadığı düşünülüyor ve bu da hükümetin eylemiyle çelişiyor.”
Ciddi bir yeniden değerlendirme nasıl başarılı olabilir?
Bu nedenle, kamuoyunda nadiren görülen ve bu nedenle önlemlere tarafsız bir şekilde bakan, bunların epidemiyolojik (örneğin RKI'den alınan vaka sayıları) ve bilimsel gerekçelerini değerlendiren ve uygunluklarını değerlendiren bilim adamlarının ciddi bir bilimsel inceleme yapmasını hayal edebiliyorum. Ama kimin buna zamanı ve tahammülü var?
Ve cesaret ister. Örneğin, aşılamanın başkalarını korumak için uygun olmadığı ve karşılaştırılabilir veya hatta daha iyi koruyucu etkiye sahip daha hafif yöntemlerin olduğu ortaya çıkarsa, bu tür bir genel sonucun formüle edilmesi tabu olmamalıdır; Bilim ve siyaset güvenilirliğini yitiriyor.
Günter Kampf, kurgusal olmayan bir yazar, Hamburg'da hijyen ve çevre tıbbı alanında bağımsız bir uzman ve Greifswald Üniversitesi'nde hijyen ve çevre tıbbı alanında yardımcı profesördür. 250'den fazla bilimsel yayın, 44 kitap bölümü ve aralarında “İnceleme altında pandemi yönetimi – zorunlu aşılama”nın da bulunduğu on iki uzman kitabı yayımladı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.