Önümüzdeki Şubat ayında Avrupa Birliği Dijital Hizmetler Yasası (DSA) yürürlüğe girecek. Hizmet sağlayıcılar, platformların 2019 AB Telif Hakkı Direktifi'nin sonuçlarından ve bunun telif hakkı hizmet sağlayıcı sistemi olarak adlandırılan sistemdeki uygulamasından henüz tam olarak haberdar olmadığı bir dönemde, bu düzenlemenin yükümlülüklerini yerine getirme konusunda benzeri görülmemiş organizasyonel zorluklarla karşı karşıyadır. . Artık bir sonraki adım ufukta görünüyor: Şu anda Avrupa Parlamentosu'nda müzakere edilen Avrupa Medya Özgürlüğü Yasası (EMFA).
Dijital Hizmetler Yasasının Zorlukları
DSA, çevrimiçi hizmetler için kapsamlı bir dizi kural belirler. DSA, yalnızca telif hakkı ihlali oluşturabilecek içeriklerle değil, aynı zamanda “nefret söylemi” anahtar kelimesiyle anılan, onur ve kişilik haklarının ihlalini temsil edebilecek içeriklerle de mücadele etmeyi amaçlamaktadır. Yani temelde meşru hedefler. Tıpkı yanlış bilgilendirmenin medya için her zaman bir sorun olduğu gibi, bu durum, namus ve kişilik haklarının ihlaliyle birlikte, sektörün artan dijitalleşmesi ve parçalanması nedeniyle daha da artıyor.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Avrupa Medya Özgürlüğü Yasası planlama aşamasında
Şimdi medya şirketlerini bir sonraki zorluk bekliyor. Yani Avrupa Medya Özgürlüğü Yasası teklifi. AB Komisyonu, EMFA ile medya özgürlüğünü ve medyada çoğulculuğu güvence altına almaya yönelik bir adım daha planlıyor. Bu yönetmelik henüz yasalaşmamış olsa da şu anda Avrupa Parlamentosu'nda müzakere ediliyor.
Şimdilik “hareket” teriminin kullanılmasıyla kafanız karışmamalıdır. Bu, temel olarak üye devletlerde doğrudan yürürlüğe giren iyi bilinen düzenlemeler anlamına gelirken, direktifler ancak üye devletlerin ulusal hukukuna uygulandığında yürürlüğe girer.
Yakın geçmişte, özellikle Telif Hakkı Direktifi'nin 17. Maddesi ile ilgili olarak Polonya ile açılan davadan bu yana, AB'nin düzenlemeler yapma eğilimi geliştirdiği, belki de bunları önemsizleştirme duygusundan dolayı “kanunlar” olarak adlandırdığı görülüyor. AB her zaman yetkilerinin sınır alanlarını araştırıyor veya bunlara dokunuyor gibi görünüyor.
EMFA ise kapsayıcı bir misyon gütmektedir. Amacı, medya özgürlüğünü ve medyada çoğulculuğu sağlamaya yönelik düzenleme ve prosedürleri uyumlu hale getirmektir. Piyasa yoğunlaşmasını kontrol etmeye yönelik hükümler ve medya şirketlerinin faaliyetlerini etkileyebilecek korumacı tedbirler de dikkate alınmalıdır. Bu bağlamda parmak sıklıkla Macaristan veya Polonya'ya işaret edilmektedir.
Aşırı engelleme ve ifade özgürlüğüne yönelik riskler
Polonya, 17. Maddenin uygulanması kapsamında yükleme filtrelerinin kullanımı yoluyla “aşırı engelleme” risk faktörünü tanıyan ve AB Telif Hakkı Direktifi'ni uygulamak istemeyen devletti. Avrupa Adalet Divanı, 17. Maddenin ve buna bağlı olarak yükleme filtrelerinin kullanımının Birlik hukukuna uygun olduğunu beyan etti. Ancak sonuçta Polonya, yargılama sırasında ağırlıklı olarak ve teknolojik olarak yasa dışı içeriği yasal içerikten ayırt edemeyen algoritmaların kullanımının “aşırı engellemeye” yol açtığını ve dolayısıyla korunan ifade özgürlüğüne yönelik bir tehlike olduğunu iddia ederken muhtemelen haksız değildi. AB hukuku kapsamında.
YouTube'un 2021'in ilk yarısına ilişkin ilk şeffaflık raporu, algoritmalar tarafından seçilen telif hakkı ihlallerinin yüzde 60'ının sonuçta kullanıcı lehine karara bağlandığını gösterdi. Yani sonuçta yasaldılar. Bu, yalnızca 2021'in ilk yarısında en az 2,2 milyon haksız şikayetin kullanıcılara karşı davaları ve silme işlemlerini tetiklediği anlamına geliyor ve bu yalnızca YouTube'da gerçekleşti ve bildirilmeyen vakalar hariç tutuluyor.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
EMFA ile ilgili eleştiri ve endişeler
Artık AB Komisyonu'nun medya özgürlüğü ile medya çoğulculuğunu uyumlaştırma ve koruma yönünde daha fazla hedefi var ve bir kez daha yetkilerinin sınırlarını araştırıyor. Her ne kadar EMFA'nın öncelikli olarak ekonomik kaygılara dayandığı defalarca vurgulansa da, bu durum, özellikle medya çoğulculuğunun korunması söz konusu olduğunda sorunlu olabilir. Almanya'da ikili yayın sistemiyle merkezi olmayan medya ortamı, Brüksel düzenlemeleri tarafından tehlikeye atılmaması gereken fikir çeşitliliğinin ve demokrasinin önemli bir bölümünü temsil ediyor.
Almanya'daki medya ortamı odak noktasında
Medya çoğulculuğunun önemi, özellikle Almanya'da her türlü ekonomik tartışmaya meydan okuyor. 1980'li yılların başlarında, en geç özel televizyon istasyonlarının ortaya çıkmasıyla birlikte, Federal Anayasa Mahkemesi, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin de katıldığı ikili yayın sistemi lehinde görüş bildirdi. Medya çoğulculuğu, fikir çeşitliliğini sağlamayı amaçlamaktadır ve kamu yayıncılarında sunulan görüşlerin çeşitliliği yoluyla, özel yayıncılarda ise çok sayıda farklı sağlayıcı aracılığıyla sağlanmalıdır.
Bu sistemin önemli bir parçası, Alman medya ortamının merkezi olmayan bir yapıya sahip olması ve bu nedenle medya sektöründeki mevzuatın eyaletlerin meselesi olmasıdır. Federal Cumhuriyet'te fikir çeşitliliğinin ve dolayısıyla demokrasinin sağlanmasının temeli çoğulculuk ve federal yapılanmadır. AB'nin piyasa ekonomisi ve uyumlaştırma hususlarına dayandırılamaz ve kesinlikle AB tarafından Alman anayasa hukukunu aşacak şekilde merkezi olarak denetlenemez.
EMFA'nın ardındaki niyet meşru olsa bile, özellikle daha az dengeli bir sisteme sahip devletler açısından, bu, diğer sistemlerin zararına olmamalıdır. Özellikle Almanya'da tarihi değerlendirmelerin göz ardı edilmemesi gerekiyor.
Farklılaştırılmış bir tartışmaya ihtiyaç var
Ayrıca, özellikle Almanya'dan gelen parmakla işaretlerin bizi kendi sorunlarımıza, yani kendi medya sistemimizin zayıflıklarına karşı körleştirme riski de var. EMFA'nın öncelikli amacı devlet etkisine karşı koruma sağlamaktır.
Almanya'da bu konuda özellikle yayın konseyleri ve denetim organlarının oluşumunda iyileştirmelere ihtiyaç duyulsa da bu durum sürekli eleştiriliyor. Ancak bu, Alman medya ortamının karşı karşıya olduğu temel zorlukları tam olarak ele almıyor. Bunlar, örneğin medya ortamının artan parçalanmasında, raporların, haberlerin ve tıklamaların hızlı temposunda ve buna bağlı olarak gazetecilik-editörlük çalışmalarında kalite kaybının yanı sıra büyük medya kuruluşlarının ve medya kuruluşlarının dış çoğulculuğa yönelik oluşturduğu tehditte yatmaktadır. sıradan gazetecilerin genellikle savunmasız olarak güvendiği çok güçlü yapılar.
Çoğu zaman sosyal olarak daha az kabul edilen görüş ve dünya görüşlerinin “aşırı engellenmesi” ile birleştiğinde, bu, karşı uyarılması gereken bir kombinasyon yaratır. Rahatsız edici fikirleri engellemek yerine, eleştirmenlere yem vermek yerine hoş olmayan tartışmalarla yüzleşmek için daha fazlasını yapmalıyız.
Medyanın giderek parçalanması nedeniyle siyasi gazetecileri etkilemenin giderek zorlaştığına dair sesler düzenli olarak yükselse de, gazeteciler için bağlayıcı bir basın yönetmeliği de bulunmuyor. Bunun gerekli olmadığı, hukuki ve demokratik açıdan son derece tehlikeli olduğu sıklıkla dile getirilir, zira gazeteci zaten hiçbir zaman tamamen özgür değildir, işlevsel mantığın temel gereklerini yerine getirmek zorundadır (kaynak: makale “The Unbearables” ”Thomas Meyer tarafından). Ancak bu işlevsel mantığı, hâlihazırda gazetecilik-editoryallik olarak kabul edilen işler arasında pek fark etmek mümkün değil.
Burada da işleri kendimiz için kolaylaştırmayı, bir tür düşünceyi veya bilgiyi “sahte” olarak tanımlayıp ardından onu sürekli olarak tartışmanın dışında tutmayı seviyoruz. Burada yine sorunun özü ve çözümleri gözden kaçırılıyor.
Klasik basın ve yayın kanalları, gazetecilerin bilinçli bir şekilde araştırma yapıp farkındalık yaratabilecekleri yapılar oluşturma konusunda daha fazla kapasiteye sahipken, multimedya ortamında kullanıcı çoğu zaman kendi başına bırakılıyor. Algoritmalar sözde önyargıyı artırmayacak ve kullanıcıyı “fikir balonunun” dışına çıkarmayacak şekilde tasarlanmalıdır.
AB'nin eylemleri, özellikle devletin koruması ile bireysel ifade özgürlüğü ve medya çoğulculuğu arasındaki denge konusunda önemli soruları gündeme getiriyor. Bununla birlikte, giderek daha karmaşık hale gelen medya ortamında, medya tüketicilerinin demokratik farkındalığı konusunda sürekli düşünme ve eğitime yönelik bir talep her zaman vardır.Son olarak, Albert Einstein'ın dijital öncesi zamanlarda zaten söylendiğini ancak bunun böyle olmadığını hatırlamak gerekir. daha az alakalı hale getirin: “Bir önyargıyı parçalamak bir atomu parçalamaktan daha zordur.”
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
Dijital Hizmetler Yasasının Zorlukları
DSA, çevrimiçi hizmetler için kapsamlı bir dizi kural belirler. DSA, yalnızca telif hakkı ihlali oluşturabilecek içeriklerle değil, aynı zamanda “nefret söylemi” anahtar kelimesiyle anılan, onur ve kişilik haklarının ihlalini temsil edebilecek içeriklerle de mücadele etmeyi amaçlamaktadır. Yani temelde meşru hedefler. Tıpkı yanlış bilgilendirmenin medya için her zaman bir sorun olduğu gibi, bu durum, namus ve kişilik haklarının ihlaliyle birlikte, sektörün artan dijitalleşmesi ve parçalanması nedeniyle daha da artıyor.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Avrupa Medya Özgürlüğü Yasası planlama aşamasında
Şimdi medya şirketlerini bir sonraki zorluk bekliyor. Yani Avrupa Medya Özgürlüğü Yasası teklifi. AB Komisyonu, EMFA ile medya özgürlüğünü ve medyada çoğulculuğu güvence altına almaya yönelik bir adım daha planlıyor. Bu yönetmelik henüz yasalaşmamış olsa da şu anda Avrupa Parlamentosu'nda müzakere ediliyor.
Şimdilik “hareket” teriminin kullanılmasıyla kafanız karışmamalıdır. Bu, temel olarak üye devletlerde doğrudan yürürlüğe giren iyi bilinen düzenlemeler anlamına gelirken, direktifler ancak üye devletlerin ulusal hukukuna uygulandığında yürürlüğe girer.
Yakın geçmişte, özellikle Telif Hakkı Direktifi'nin 17. Maddesi ile ilgili olarak Polonya ile açılan davadan bu yana, AB'nin düzenlemeler yapma eğilimi geliştirdiği, belki de bunları önemsizleştirme duygusundan dolayı “kanunlar” olarak adlandırdığı görülüyor. AB her zaman yetkilerinin sınır alanlarını araştırıyor veya bunlara dokunuyor gibi görünüyor.
EMFA ise kapsayıcı bir misyon gütmektedir. Amacı, medya özgürlüğünü ve medyada çoğulculuğu sağlamaya yönelik düzenleme ve prosedürleri uyumlu hale getirmektir. Piyasa yoğunlaşmasını kontrol etmeye yönelik hükümler ve medya şirketlerinin faaliyetlerini etkileyebilecek korumacı tedbirler de dikkate alınmalıdır. Bu bağlamda parmak sıklıkla Macaristan veya Polonya'ya işaret edilmektedir.
Aşırı engelleme ve ifade özgürlüğüne yönelik riskler
Polonya, 17. Maddenin uygulanması kapsamında yükleme filtrelerinin kullanımı yoluyla “aşırı engelleme” risk faktörünü tanıyan ve AB Telif Hakkı Direktifi'ni uygulamak istemeyen devletti. Avrupa Adalet Divanı, 17. Maddenin ve buna bağlı olarak yükleme filtrelerinin kullanımının Birlik hukukuna uygun olduğunu beyan etti. Ancak sonuçta Polonya, yargılama sırasında ağırlıklı olarak ve teknolojik olarak yasa dışı içeriği yasal içerikten ayırt edemeyen algoritmaların kullanımının “aşırı engellemeye” yol açtığını ve dolayısıyla korunan ifade özgürlüğüne yönelik bir tehlike olduğunu iddia ederken muhtemelen haksız değildi. AB hukuku kapsamında.
YouTube'un 2021'in ilk yarısına ilişkin ilk şeffaflık raporu, algoritmalar tarafından seçilen telif hakkı ihlallerinin yüzde 60'ının sonuçta kullanıcı lehine karara bağlandığını gösterdi. Yani sonuçta yasaldılar. Bu, yalnızca 2021'in ilk yarısında en az 2,2 milyon haksız şikayetin kullanıcılara karşı davaları ve silme işlemlerini tetiklediği anlamına geliyor ve bu yalnızca YouTube'da gerçekleşti ve bildirilmeyen vakalar hariç tutuluyor.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
EMFA ile ilgili eleştiri ve endişeler
Artık AB Komisyonu'nun medya özgürlüğü ile medya çoğulculuğunu uyumlaştırma ve koruma yönünde daha fazla hedefi var ve bir kez daha yetkilerinin sınırlarını araştırıyor. Her ne kadar EMFA'nın öncelikli olarak ekonomik kaygılara dayandığı defalarca vurgulansa da, bu durum, özellikle medya çoğulculuğunun korunması söz konusu olduğunda sorunlu olabilir. Almanya'da ikili yayın sistemiyle merkezi olmayan medya ortamı, Brüksel düzenlemeleri tarafından tehlikeye atılmaması gereken fikir çeşitliliğinin ve demokrasinin önemli bir bölümünü temsil ediyor.
Almanya'daki medya ortamı odak noktasında
Medya çoğulculuğunun önemi, özellikle Almanya'da her türlü ekonomik tartışmaya meydan okuyor. 1980'li yılların başlarında, en geç özel televizyon istasyonlarının ortaya çıkmasıyla birlikte, Federal Anayasa Mahkemesi, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin de katıldığı ikili yayın sistemi lehinde görüş bildirdi. Medya çoğulculuğu, fikir çeşitliliğini sağlamayı amaçlamaktadır ve kamu yayıncılarında sunulan görüşlerin çeşitliliği yoluyla, özel yayıncılarda ise çok sayıda farklı sağlayıcı aracılığıyla sağlanmalıdır.
Bu sistemin önemli bir parçası, Alman medya ortamının merkezi olmayan bir yapıya sahip olması ve bu nedenle medya sektöründeki mevzuatın eyaletlerin meselesi olmasıdır. Federal Cumhuriyet'te fikir çeşitliliğinin ve dolayısıyla demokrasinin sağlanmasının temeli çoğulculuk ve federal yapılanmadır. AB'nin piyasa ekonomisi ve uyumlaştırma hususlarına dayandırılamaz ve kesinlikle AB tarafından Alman anayasa hukukunu aşacak şekilde merkezi olarak denetlenemez.
EMFA'nın ardındaki niyet meşru olsa bile, özellikle daha az dengeli bir sisteme sahip devletler açısından, bu, diğer sistemlerin zararına olmamalıdır. Özellikle Almanya'da tarihi değerlendirmelerin göz ardı edilmemesi gerekiyor.
Farklılaştırılmış bir tartışmaya ihtiyaç var
Ayrıca, özellikle Almanya'dan gelen parmakla işaretlerin bizi kendi sorunlarımıza, yani kendi medya sistemimizin zayıflıklarına karşı körleştirme riski de var. EMFA'nın öncelikli amacı devlet etkisine karşı koruma sağlamaktır.
Almanya'da bu konuda özellikle yayın konseyleri ve denetim organlarının oluşumunda iyileştirmelere ihtiyaç duyulsa da bu durum sürekli eleştiriliyor. Ancak bu, Alman medya ortamının karşı karşıya olduğu temel zorlukları tam olarak ele almıyor. Bunlar, örneğin medya ortamının artan parçalanmasında, raporların, haberlerin ve tıklamaların hızlı temposunda ve buna bağlı olarak gazetecilik-editörlük çalışmalarında kalite kaybının yanı sıra büyük medya kuruluşlarının ve medya kuruluşlarının dış çoğulculuğa yönelik oluşturduğu tehditte yatmaktadır. sıradan gazetecilerin genellikle savunmasız olarak güvendiği çok güçlü yapılar.
Çoğu zaman sosyal olarak daha az kabul edilen görüş ve dünya görüşlerinin “aşırı engellenmesi” ile birleştiğinde, bu, karşı uyarılması gereken bir kombinasyon yaratır. Rahatsız edici fikirleri engellemek yerine, eleştirmenlere yem vermek yerine hoş olmayan tartışmalarla yüzleşmek için daha fazlasını yapmalıyız.
Medyanın giderek parçalanması nedeniyle siyasi gazetecileri etkilemenin giderek zorlaştığına dair sesler düzenli olarak yükselse de, gazeteciler için bağlayıcı bir basın yönetmeliği de bulunmuyor. Bunun gerekli olmadığı, hukuki ve demokratik açıdan son derece tehlikeli olduğu sıklıkla dile getirilir, zira gazeteci zaten hiçbir zaman tamamen özgür değildir, işlevsel mantığın temel gereklerini yerine getirmek zorundadır (kaynak: makale “The Unbearables” ”Thomas Meyer tarafından). Ancak bu işlevsel mantığı, hâlihazırda gazetecilik-editoryallik olarak kabul edilen işler arasında pek fark etmek mümkün değil.
Burada da işleri kendimiz için kolaylaştırmayı, bir tür düşünceyi veya bilgiyi “sahte” olarak tanımlayıp ardından onu sürekli olarak tartışmanın dışında tutmayı seviyoruz. Burada yine sorunun özü ve çözümleri gözden kaçırılıyor.
Klasik basın ve yayın kanalları, gazetecilerin bilinçli bir şekilde araştırma yapıp farkındalık yaratabilecekleri yapılar oluşturma konusunda daha fazla kapasiteye sahipken, multimedya ortamında kullanıcı çoğu zaman kendi başına bırakılıyor. Algoritmalar sözde önyargıyı artırmayacak ve kullanıcıyı “fikir balonunun” dışına çıkarmayacak şekilde tasarlanmalıdır.
AB'nin eylemleri, özellikle devletin koruması ile bireysel ifade özgürlüğü ve medya çoğulculuğu arasındaki denge konusunda önemli soruları gündeme getiriyor. Bununla birlikte, giderek daha karmaşık hale gelen medya ortamında, medya tüketicilerinin demokratik farkındalığı konusunda sürekli düşünme ve eğitime yönelik bir talep her zaman vardır.Son olarak, Albert Einstein'ın dijital öncesi zamanlarda zaten söylendiğini ancak bunun böyle olmadığını hatırlamak gerekir. daha az alakalı hale getirin: “Bir önyargıyı parçalamak bir atomu parçalamaktan daha zordur.”
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler