Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Özel bir Yeni Yıl konuşması bizi asıl sorunun Bundeswehr ve NATO olduğuna bir kez daha inandırmak istiyor. Propagandacıların ve ajitatörlerin, daha doğrusu demagogların alet çantasındaki yöntemler kullanılıyor.
Kendini saldırganlıktan korumak isteyenlerin “pervasız” olduğu varsayımıyla başlıyor. Tarihsel karşılaştırmalara dayanarak Hartmut Vinçon şu sonuca varıyor: “Bundeswehr'in tüm şubelerindeki zorunlu yeniden silahlanma hakkında sade bir dille şunu söylüyor: “Beş yıl içinde savaşa hazır olmalıyız” (Carsten Breuer, Şubat 2024), slogan Boris Pistorius için: ““2029'da savaşa hazır olmalıyız” (Haziran 2024). Hitler'in 1936 muhtırası şu şekilde bitiyordu: “I. Alman ordusunun 4 yıl içinde faaliyete geçmesi gerekiyor. II. Alman ekonomisi 4 yıl içinde savaşa hazır olmalı.” Kötülük düşünen bir haydut.”
Yazar burada neyi ima ediyor? Breuer ve Pistorius'un saldırgan bir savaş mı planladığını mı? Bizi (kime karşı?) bir kampanyaya hazırlamak mı istiyorlar? Veya bu karşılaştırmaların başka ne faydası var?
Savunma Bakanı Boris Pistorius Airbus'ta yaptığı konuşmadaSven Hoppe/dpa
Tüm terimlerin bir geçmişi vardır
Hayır, demokratik olarak seçilmiş (Sosyal Demokrat) savunma bakanını basitçe bir “savaş bakanı” ve potansiyel saldırgan ilan etmek ve onu Hitler'le aynı kefeye koymak bir dikkatsizlik değildi. Bunun arkasında bir niyet olduğundan şüphelenen bir haydut. Çünkü şöyle devam ediyor: “Evet, Bundeswehr'in babaları ve oğulları, ordunun, hava kuvvetlerinin, donanmanın ve siber uzayın gelişimi için Alman ve Üçüncü Reich'ın sözlüğünden uygun anahtar kelimeyi ödünç aldılar ve almaya da devam ediyorlar. “O kadar güzel bir sevgilim ki, yakışıyor, birbirine yakışıyor.”
Evet, bazı terimlerin bir geçmişi vardır; tüm terimlerin böyle bir geçmişi yoktur? Yazar haklı olarak Victor Klemperer'e de atıfta bulunuyor. Ancak: Üçüncü Reich dilindeki pek çok terim, öncelikle (yazarın kendisinin de kanıtladığı gibi) daha eskidir ve ikinci olarak, artık aynı anlama sahip değildir. Bunun nedeni Pistorius ve Hitler'in niyetlerinin oldukça farklı olması olabilir mi?
Fildişi kuledeki barışsever bir filozofa (aynı zamanda bana da) askeri dilin rahatsız edici gelmesi şaşırtıcı olmasa gerek. Ancak bundan “yüksek yoğunluklu muharebede başarı iddiası taşıyan” gibi formülasyonların sadece ordunun görevlerinin bir tanımı olmadığı sonucunu çıkarmak oldukça naiflik olur. Yoksa bunun arkasında bir niyet mi var? Bir saldırganı çiçeklerle mi karşılamalılar? Elbette Üçüncü Dünya Savaşı'nı duvara boyamak da yöntemin bir parçası: “Gelecekteki bir savaşta, artık askerlik yapmak zorunda olan genç erkek ve kadınlara üçüncü kez top yemi olarak ihtiyaç duyulacak.”
Sürekli olarak Üçüncü Dünya Savaşı'ndan veya “savaşçılıktan” (hayır, Putin'in değil, Avrupa Parlamentosu'nun) bahseden kişiler, bu senaryonun ancak saldırgana şunu açıkça ifade etmesi halinde önlenebileceğini kabul etmek istemeyenlerdir. bu aynı zamanda onun sonu anlamına da geliyor. Veya böyle devam edeceğini kabul ederek.
İkinci Dünya Savaşı'ndaki Amerikan, Fransız ve İngiliz askerleri “sadece top yemi” miydi? Her şeye rağmen Sovyetler kesinlikle öyleydi. Neden? Çünkü başka bir diktatör için savaşmak zorunda kaldılar ve liderlikleri tarafından bu şekilde muamele gördüler. Bu arada, bugün hala durum böyle. 1950'lerin ortalarından 1990'lara kadar Üçüncü Dünya Savaşı'nın eşiğindeydik. Zaten unuttun mu?
Vladimir Putin, Rusya Silahlı Kuvvetleri Genelkurmay Başkanı Valery Gerasimov ile birlikteGrigory Sysoev/imago
Panik korkusu en kötü tutumdur
Uzun zamandır bu duruma geri döndük. Rusya'nın sürekli nükleer tehditleri muhtemelen görmezden gelindi mi? Soğuk Savaş soğuk kaldı çünkü her iki taraf da doğrudan çatışmadan kaçındı. Putin'in Rusya'sında (ve Çin'inde?) durumun hâlâ böyle olduğunu varsayabilir miyiz? Bunu varsaymamız gerekmez mi? Aksi halde alternatif teslimiyet olacaktır.
Sayın Bay Vinçon: Bir tehdit durumunda panik korkusu her zaman en kötü tutumdur. Bu, yırtıcı hayvanlar için olduğu kadar insan saldırganları için de geçerlidir. Özellikle kaçmak bir seçenek olmadığında. Böyle bir korkuyu kasten kışkırtmak sorumsuzluktur. Çünkü bu sadece saldırganın işine yarar. “Bir daha asla şimdi değil.” Bunu saldırgan bir savaş yürütmek, yabancı topraklarda hak iddia etmek ve yıkılmış bir imparatorluğu yeniden inşa etmek isteyenlere söyleyin. Ama kendilerini buna karşı savunmak isteyenler için değil.
Doğu Berlin'de doğup orada büyüyen BeHaberler Schneider, Humboldt Üniversitesi'nde eğitim gördü, nitelikli bir fizikçidir ve uzun yıllar kalite yönetimi alanında çalışmıştır. 2016 yılından bu yana emekli ve serbest yazar olarak çalışmaktadır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Özel bir Yeni Yıl konuşması bizi asıl sorunun Bundeswehr ve NATO olduğuna bir kez daha inandırmak istiyor. Propagandacıların ve ajitatörlerin, daha doğrusu demagogların alet çantasındaki yöntemler kullanılıyor.
Kendini saldırganlıktan korumak isteyenlerin “pervasız” olduğu varsayımıyla başlıyor. Tarihsel karşılaştırmalara dayanarak Hartmut Vinçon şu sonuca varıyor: “Bundeswehr'in tüm şubelerindeki zorunlu yeniden silahlanma hakkında sade bir dille şunu söylüyor: “Beş yıl içinde savaşa hazır olmalıyız” (Carsten Breuer, Şubat 2024), slogan Boris Pistorius için: ““2029'da savaşa hazır olmalıyız” (Haziran 2024). Hitler'in 1936 muhtırası şu şekilde bitiyordu: “I. Alman ordusunun 4 yıl içinde faaliyete geçmesi gerekiyor. II. Alman ekonomisi 4 yıl içinde savaşa hazır olmalı.” Kötülük düşünen bir haydut.”
Yazar burada neyi ima ediyor? Breuer ve Pistorius'un saldırgan bir savaş mı planladığını mı? Bizi (kime karşı?) bir kampanyaya hazırlamak mı istiyorlar? Veya bu karşılaştırmaların başka ne faydası var?
Savunma Bakanı Boris Pistorius Airbus'ta yaptığı konuşmadaSven Hoppe/dpa
Tüm terimlerin bir geçmişi vardır
Hayır, demokratik olarak seçilmiş (Sosyal Demokrat) savunma bakanını basitçe bir “savaş bakanı” ve potansiyel saldırgan ilan etmek ve onu Hitler'le aynı kefeye koymak bir dikkatsizlik değildi. Bunun arkasında bir niyet olduğundan şüphelenen bir haydut. Çünkü şöyle devam ediyor: “Evet, Bundeswehr'in babaları ve oğulları, ordunun, hava kuvvetlerinin, donanmanın ve siber uzayın gelişimi için Alman ve Üçüncü Reich'ın sözlüğünden uygun anahtar kelimeyi ödünç aldılar ve almaya da devam ediyorlar. “O kadar güzel bir sevgilim ki, yakışıyor, birbirine yakışıyor.”
Evet, bazı terimlerin bir geçmişi vardır; tüm terimlerin böyle bir geçmişi yoktur? Yazar haklı olarak Victor Klemperer'e de atıfta bulunuyor. Ancak: Üçüncü Reich dilindeki pek çok terim, öncelikle (yazarın kendisinin de kanıtladığı gibi) daha eskidir ve ikinci olarak, artık aynı anlama sahip değildir. Bunun nedeni Pistorius ve Hitler'in niyetlerinin oldukça farklı olması olabilir mi?
Fildişi kuledeki barışsever bir filozofa (aynı zamanda bana da) askeri dilin rahatsız edici gelmesi şaşırtıcı olmasa gerek. Ancak bundan “yüksek yoğunluklu muharebede başarı iddiası taşıyan” gibi formülasyonların sadece ordunun görevlerinin bir tanımı olmadığı sonucunu çıkarmak oldukça naiflik olur. Yoksa bunun arkasında bir niyet mi var? Bir saldırganı çiçeklerle mi karşılamalılar? Elbette Üçüncü Dünya Savaşı'nı duvara boyamak da yöntemin bir parçası: “Gelecekteki bir savaşta, artık askerlik yapmak zorunda olan genç erkek ve kadınlara üçüncü kez top yemi olarak ihtiyaç duyulacak.”
Sürekli olarak Üçüncü Dünya Savaşı'ndan veya “savaşçılıktan” (hayır, Putin'in değil, Avrupa Parlamentosu'nun) bahseden kişiler, bu senaryonun ancak saldırgana şunu açıkça ifade etmesi halinde önlenebileceğini kabul etmek istemeyenlerdir. bu aynı zamanda onun sonu anlamına da geliyor. Veya böyle devam edeceğini kabul ederek.
İkinci Dünya Savaşı'ndaki Amerikan, Fransız ve İngiliz askerleri “sadece top yemi” miydi? Her şeye rağmen Sovyetler kesinlikle öyleydi. Neden? Çünkü başka bir diktatör için savaşmak zorunda kaldılar ve liderlikleri tarafından bu şekilde muamele gördüler. Bu arada, bugün hala durum böyle. 1950'lerin ortalarından 1990'lara kadar Üçüncü Dünya Savaşı'nın eşiğindeydik. Zaten unuttun mu?
Vladimir Putin, Rusya Silahlı Kuvvetleri Genelkurmay Başkanı Valery Gerasimov ile birlikteGrigory Sysoev/imago
Panik korkusu en kötü tutumdur
Uzun zamandır bu duruma geri döndük. Rusya'nın sürekli nükleer tehditleri muhtemelen görmezden gelindi mi? Soğuk Savaş soğuk kaldı çünkü her iki taraf da doğrudan çatışmadan kaçındı. Putin'in Rusya'sında (ve Çin'inde?) durumun hâlâ böyle olduğunu varsayabilir miyiz? Bunu varsaymamız gerekmez mi? Aksi halde alternatif teslimiyet olacaktır.
Sayın Bay Vinçon: Bir tehdit durumunda panik korkusu her zaman en kötü tutumdur. Bu, yırtıcı hayvanlar için olduğu kadar insan saldırganları için de geçerlidir. Özellikle kaçmak bir seçenek olmadığında. Böyle bir korkuyu kasten kışkırtmak sorumsuzluktur. Çünkü bu sadece saldırganın işine yarar. “Bir daha asla şimdi değil.” Bunu saldırgan bir savaş yürütmek, yabancı topraklarda hak iddia etmek ve yıkılmış bir imparatorluğu yeniden inşa etmek isteyenlere söyleyin. Ama kendilerini buna karşı savunmak isteyenler için değil.
Doğu Berlin'de doğup orada büyüyen BeHaberler Schneider, Humboldt Üniversitesi'nde eğitim gördü, nitelikli bir fizikçidir ve uzun yıllar kalite yönetimi alanında çalışmıştır. 2016 yılından bu yana emekli ve serbest yazar olarak çalışmaktadır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.