Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Berliner Zeitung'da Sonia Combe'un Doğu Almanya'yı diktatörlük olarak adlandırmanın mantıklı olup olmadığı konusundaki tartışmaya ilişkin yazısı elbette ki bir “Doğu Almanya'da sosyalleşmiş bir akademisyen” (fizikçi) olarak benim için çok ilginçti. Ve sonra beni gerçekten sinirlendirdi. Sadece iki gün sonra Martin Sabrow'un kopyası ortaya çıkıyor ve buraya eklenecek pek bir şey yok.
Birkaç gün sonra artık itiraz gerektiren başka bir yanıt geldi. Burada Doğu Almanya'nın 1951'deki doğuşundan sonuna, çöküşünü ve günümüze kadar olan dönemini yaşamış çağdaş bir tanık konuşuyor.
Fransa'da sosyalleşen tarihçi Sonia Combe, eski federal eyaletlerde sosyalleşen bir tarihçiden şikayetçi çünkü ikisinin de diktatörlük kavramı, Doğu Almanya'nın tarihi ve yeniden birleşme kavramları konusunda çok farklı görüşleri var. Profesör Martin Sabrow'un cevabından, bu açıklama ayetinin aynı zamanda Die Linke partisinin vakfı olan Rosa-Luxemburg-Stiftung'un (?) bir uzman konferansında (?) oluşturulduğu görülebilir. kez. Bu satırların yazarı bu partiyi her zaman “çok ismi olan parti” olarak adlandırıyor. Çığlık not ediliyor.
Kullanılmayan fırsatlar
Bir tarihçi, yorumunu diğer şeylerin yanı sıra bir “seyahat ekipleri” toplantısıyla, diğeri ise Rosa Luxemburg Vakfı tarafından düzenlenen bir etkinlikle ilişkilendiriyor. “Bölüm 3″te Wolfgang Herzberg, diğer şeylerin yanı sıra, bilimsel sosyalizm için çalışan bir üniversite profesöründen bahsediyor! Hepsinin dinlenmesi gerekiyor ama rolleri ve ideolojik konumları açısından değerlendirilmeleri gerekiyor.
Bayan Combe, başlangıçta “muhaliflerin çoğundan” söz ediyor (ve muhtemelen kendilerini muhalif olarak görmeyen çok sayıda Doğu Almanya vatandaşından da söz ediyor – örneğin bu satırların yazarı da dahil). Bazıları, en azından bir süreliğine, “demokratik Doğu Almanya”nın, bir geçiş aşamasının (konfederasyon) ya da en azından yeni, ortak bir anayasanın mümkün olduğuna inanıyordu.
Ancak SED diktatörlüğünün çöküşünün hemen ardından (!) dizginleri “halkın” eline geçirdiği gerçeğini görmezden geliyor. Bu halk bu yolu seçmedi, açıkça Federal Cumhuriyet'e mümkün olan en kısa sürede katılmayı seçti. Bu üzücü olabilir ve aynı zamanda eleştirel olarak değerlendirilmesi gereken birçok deneyimin oluşmasına da neden olmuştur. Pek çok “halkın” seçimleriyle beklemediği bir şeydi bu. Bu durum, bugüne kadar pek çok insanın tarih değerlendirmeleri üzerinde etkili olmaya devam ediyor.
Dolayısıyla kaçırılan fırsatları tartışmak anlamsız olmayabilir, ancak bu fırsatlardan yararlanılmadı. Bu fırsatın neden değerlendirilmediği sorusunun cevabı muhtemelen oldukça kolaydır: “D-Mark buraya gelmezse biz ona gideriz”, “Biz halkız” kısa sürede “Biz tek bir halkız”a dönüştü. ”
Yazar, Doğu Almanya'nın yönetim şekli için “diktatörlük” terimini sorguluyor. Belki “proletarya diktatörlüğünü” hiç duymamıştır?
Şimdi buraya “3. Bölüm”le ilgili bir yorum eklemek gerekiyor: Hayır, bu “yanlış, yanıltıcı bir atıf” değil, “proletarya” dışında tamamıyla doğru bir öz tanımlamaydı. Bu diktatörlükte – 1. ve 3. bölümlerin iki kahramanı gibi – terimler çok benzersiz bir şekilde kullanıldı. Burada “proletarya” elbette “parti” ya da oybirliğiyle ölümüne yeniden seçilen önderlikti.
Ocak 1990: Doğu Almanya'nın geleceğini tartışmak üzere yuvarlak masa toplantısı.Sepp Spiegl/Imago
Buna soyutlama denir
Belki Bayan Combe ve Bay Herzberg'in de kendi “diktatörlük” tanımları vardır? O halde bir bilim insanı olarak Bayan Combe'un bu tanımı açıklaması gerekir. Terimin kullanımının oldukça farklı şeyleri eşitlediğini iddia ediyor. Evet, diktatörlüğün çok farklı biçimleri var: İtalya ve İspanya'daki faşizm kesinlikle Almanya kadar acımasız değildi ve Doğu Almanya'daki sosyalizm de Sovyetler Birliği'ndeki Stalinizm olarak bilinen sosyalizm kadar acımasız değildi. Ama bunların hepsi diktatörlüktü.
Temel yönleri benzer olan iki şey için aynı terimin kullanılması tüm dillerde yaygındır. Buna soyutlama denir: Spree bir nehirdir ve Amazon da öyle. Bilimde bir kavramla hangi yönlerin ilgili olduğu konusunda anlaşmaya varmanız gerekir. Peki diktatörlüğün kriterleri nelerdir? Biraz basitleştirmek gerekirse, demokratik meşruiyeti olmayan bir kişi veya grubun devlette kontrolsüz bir şekilde iktidar kullanması ve bu kişiyi veya grubu iktidardan uzaklaştırmanın hukuki bir yolunun bulunmaması değil mi? Peki bu terimin Doğu Almanya'ya uygulanması uygunsuz mu?
Evet, Doğu Almanya geride “bir sürü dosya” bıraktı (ama değil) ve elbette iki diktatörlük arasında büyük bir fark var. Ama aynı zamanda pek çok paralellik de var: Yürüyüşler, fener alayları, askeri geçit törenleri, militarizm ve Genç Öncüler Bayan Combe'dan kaçtı mı? Her zaman yasal ve anayasal olarak öncü rolü üstlenen parti mi? Gestapo ile Stasi (Çeka, NKVD, KGB'den bahsetmek bile istemiyorum) arasındaki paralellikler (kimlik değil!) gözden kaçırılamaz, değil mi? Sonuçta Stasi halkı kendilerine “Chekist” diyordu.
Tarihçilerin sırf aynı yönetim biçimleri için aynı terimi kullandıkları için iki diktatörlük arasında ayrım yapmamaları asılsız bir iddiadır. Bu arada bu “argüman”, Doğu Almanya döneminde “partinin” kullanmayı sevdiği bir anlatıydı.
Erich Honecker, Doğu Almanya'nın devlet başkanı ve parti lideri olarak 1986'da SED parti konferansında bir konuşma yapıyor.Yaz/Imago
Görmesi kolay retorik oyunlar
Özellikle devlete yakınsanız (ya da en azından sporcular gibi sıkı denetim altındaysanız) “gezici kadro” olursunuz. Bu “kadroların” birçoğunun diktatörlükten bahsetmemesi belki de şaşırtıcı olmasa gerek.
Özellikle çağdaş tarih araştırması yaparken tarihçilerin ideolojik olarak yüklü çağdaş tanıkları objektif olarak ele almaktan kaçınmaları gerekir. Bu kesinlikle konferansında bu tartışmanın ortaya çıktığı vakfı da içeriyor. Genel olarak, bunlar da dahil olmak üzere çağdaş tanıkların ifadelerini dinlemelisiniz! – her zaman tanık oldukları zamandaki rollerinden bahsedin. Daha sonra yazarın Doğu Almanya'nın bir diktatörlük olmadığı yönündeki iddiasını nereden aldığı açıkça ortaya çıkıyor (çünkü Nazi diktatörlüğüyle aynı değildi).
Herzberg, Doğu Almanya'nın “anti-faşistler” tarafından yönetilmesini olumlu buluyor. Bu anti-faşistlerin faşizm dönemindeki eylemlerine belki olumlu bakılabilir. Ama -istlerin arasında Stalinistleri de unutmamak lazım.
Ayrıca şöyle düşünüyor: “… 'İkinci Alman Diktatörlüğü' terimi yararlı bir tarihsel tanım oluşturmuyor…” Hangi gol? Doğu Almanya'daki diktatörlük damgasını kaldırmanın amacı mı?
BeHaberler Schneider, Doğu Almanya'nın özü kesinlikle tam olarak diktatörlük olarak tanımlanamıyor, ancak yine de bu şekilde tanımlanabilir, diye yazıyor.Werek/imago
“Fakat bu Doğu Almanya tarihinin özünü yeterince mi yoksa daha propagandacı bir şekilde mi açıklıyor?” türündeki retorik oyunların anlaşılması kolaydır. Elbette “Doğu Almanya tarihinin özü” daha karmaşıktır. Ancak bunun hükümet biçimiyle hiçbir ilgisi yok. Elbette Doğu Almanya tarihinin önemli bir yönü diktatörlük terimiyle yeterince tanımlanıyor. Bu hiçbir şekilde başka yönlerin de olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz.
İkinci Alman diktatörlüğü teriminin Nazi rejiminin münferit soykırımlarını görecelileştirmeyi amaçladığı gerçeği muhtemelen Doğu Almanya'nın yasını tutanların sadece bir temennisidir.
Belli ki bu bir yas mitingi
Belki de ortak Almanya'ya trafik ışıklarından daha fazlasının benimsenmesi arzu edilebilirdi. “Helmut Kohl çevresindeki kamp” açık bir çoğunlukla demokratik olarak seçildi. Bu seçmenlerin bir kısmının muhtemelen neyin takip edeceği konusunda farklı fikirleri vardı.
Yazarın kendisi de “Birlik Şansölyesi”nin alkışlandığı coşkuyu ve hatta itaatkarlığı deneyimledi. Bazı kişilerin – özellikle de 1. ve 3. bölümlerin yazarlarının – özgürlüğün aynı zamanda eylemlerinizden (ve ayrıca yapmadıklarınızdan) sorumlu olmanız anlamına geldiğini öğrenmesi gerekebilir.
“… alternatifi olmayan bir toplumsal sistem olarak sivil toplumun sözde 'özgür demokratik temel düzenini' ve 'Batılı değerlerini' özür dileyerek övmek, …” Bu kendini ifşa ettiğin için teşekkür ederim. Yani bu bir yas mitingi çünkü Almanya İçin Alternatif (ah, üzgünüm) duvara ve dikenli tellere (oh hayır: anti-faşist koruyucu duvar) rağmen çöktü. Ve Nazi diktatörlüğünde (ve diğer diktatörlüklerde) “çeşitli derecelerde siyasi anlaşma veya katılım” mevcut değil miydi?
“Tehditkar sağa kayma” kesinlikle işleme eksikliğine de bağlanabilir. Ancak pek çok sahte sol proje buna önemli ölçüde katkıda bulundu. Bu kadar çok ismi olan parti neden ülke siyaseti üzerinde önemli bir etki elde etmekte başarısız olmadı? Bunun yerine Doğu'daki geçici büyük başarısını neredeyse tamamen kaybetmiş durumda.
Sahra Wagenknecht Federal Meclis'teEmmanuele Contini/imago
Neden “parti sistemindeki açığı” kapatmak isteyen yeni bir parti kuruluyor? At nalı olan mı? Her türlü popülist ıslıklarla süslenen ve “çelişkilerin yoğunlaştırılması” için çalışmaya devam eden bir parti. Herzberg gibi “barış” hakkında gevezelik eden ama gerçekte (uzun süredir diktatörlük olan) “yönetilen demokrasiye” boyun eğmek anlamına gelen kişi.
Eski KGB memuruyla ilgili olay
NATO’nun “barışı sağlamayan partizanlığı” eleştiriliyor mu? Bir devletin egemenliği, toprak bütünlüğü ve özgür halkların kendi kaderini tayin etmesi nasıl desteklenebilir? Küstahlık! Bir soyguncunun güvenlik çıkarları, mağdurun kendisini savunmaması ve polisin nezaketle bu çatışmanın dışında kalmasıdır.
“Sovyet tarzı sosyalist modelin trajik yenilgisinden” söz eden hiç kimse, “yirminci yüzyılın en büyük jeopolitik felaketinden” söz eden eski KGB memuruna herhangi bir sempati göstermiyor mu? Bununla İkinci Dünya Savaşı'nı değil, Sovyet imparatorluğunun çöküşünü kastediyor.
“Siyasi sınıfın ve önde gelen medyanın zengin desteğiyle” eleştirel görüşlerin üzerine çıkan herkes, nereye ait olduğunu açıkça gösteriyor. Yalancı basını ve sistem medyasını kim düşünebilir? Buradaki paralellikler nerede?
Doğu Berlin'de doğup orada büyüyen BeHaberler Schneider, Humboldt Üniversitesi'nde eğitim gördü, nitelikli bir fizikçidir ve uzun yıllar kalite yönetimi alanında çalışmıştır. 2016 yılından bu yana emekli ve serbest yazar olarak çalışmaktadır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve ödüllendirilecektir.
Berliner Zeitung'da Sonia Combe'un Doğu Almanya'yı diktatörlük olarak adlandırmanın mantıklı olup olmadığı konusundaki tartışmaya ilişkin yazısı elbette ki bir “Doğu Almanya'da sosyalleşmiş bir akademisyen” (fizikçi) olarak benim için çok ilginçti. Ve sonra beni gerçekten sinirlendirdi. Sadece iki gün sonra Martin Sabrow'un kopyası ortaya çıkıyor ve buraya eklenecek pek bir şey yok.
Birkaç gün sonra artık itiraz gerektiren başka bir yanıt geldi. Burada Doğu Almanya'nın 1951'deki doğuşundan sonuna, çöküşünü ve günümüze kadar olan dönemini yaşamış çağdaş bir tanık konuşuyor.
Fransa'da sosyalleşen tarihçi Sonia Combe, eski federal eyaletlerde sosyalleşen bir tarihçiden şikayetçi çünkü ikisinin de diktatörlük kavramı, Doğu Almanya'nın tarihi ve yeniden birleşme kavramları konusunda çok farklı görüşleri var. Profesör Martin Sabrow'un cevabından, bu açıklama ayetinin aynı zamanda Die Linke partisinin vakfı olan Rosa-Luxemburg-Stiftung'un (?) bir uzman konferansında (?) oluşturulduğu görülebilir. kez. Bu satırların yazarı bu partiyi her zaman “çok ismi olan parti” olarak adlandırıyor. Çığlık not ediliyor.
Kullanılmayan fırsatlar
Bir tarihçi, yorumunu diğer şeylerin yanı sıra bir “seyahat ekipleri” toplantısıyla, diğeri ise Rosa Luxemburg Vakfı tarafından düzenlenen bir etkinlikle ilişkilendiriyor. “Bölüm 3″te Wolfgang Herzberg, diğer şeylerin yanı sıra, bilimsel sosyalizm için çalışan bir üniversite profesöründen bahsediyor! Hepsinin dinlenmesi gerekiyor ama rolleri ve ideolojik konumları açısından değerlendirilmeleri gerekiyor.
Bayan Combe, başlangıçta “muhaliflerin çoğundan” söz ediyor (ve muhtemelen kendilerini muhalif olarak görmeyen çok sayıda Doğu Almanya vatandaşından da söz ediyor – örneğin bu satırların yazarı da dahil). Bazıları, en azından bir süreliğine, “demokratik Doğu Almanya”nın, bir geçiş aşamasının (konfederasyon) ya da en azından yeni, ortak bir anayasanın mümkün olduğuna inanıyordu.
Ancak SED diktatörlüğünün çöküşünün hemen ardından (!) dizginleri “halkın” eline geçirdiği gerçeğini görmezden geliyor. Bu halk bu yolu seçmedi, açıkça Federal Cumhuriyet'e mümkün olan en kısa sürede katılmayı seçti. Bu üzücü olabilir ve aynı zamanda eleştirel olarak değerlendirilmesi gereken birçok deneyimin oluşmasına da neden olmuştur. Pek çok “halkın” seçimleriyle beklemediği bir şeydi bu. Bu durum, bugüne kadar pek çok insanın tarih değerlendirmeleri üzerinde etkili olmaya devam ediyor.
Dolayısıyla kaçırılan fırsatları tartışmak anlamsız olmayabilir, ancak bu fırsatlardan yararlanılmadı. Bu fırsatın neden değerlendirilmediği sorusunun cevabı muhtemelen oldukça kolaydır: “D-Mark buraya gelmezse biz ona gideriz”, “Biz halkız” kısa sürede “Biz tek bir halkız”a dönüştü. ”
Yazar, Doğu Almanya'nın yönetim şekli için “diktatörlük” terimini sorguluyor. Belki “proletarya diktatörlüğünü” hiç duymamıştır?
Şimdi buraya “3. Bölüm”le ilgili bir yorum eklemek gerekiyor: Hayır, bu “yanlış, yanıltıcı bir atıf” değil, “proletarya” dışında tamamıyla doğru bir öz tanımlamaydı. Bu diktatörlükte – 1. ve 3. bölümlerin iki kahramanı gibi – terimler çok benzersiz bir şekilde kullanıldı. Burada “proletarya” elbette “parti” ya da oybirliğiyle ölümüne yeniden seçilen önderlikti.
Ocak 1990: Doğu Almanya'nın geleceğini tartışmak üzere yuvarlak masa toplantısı.Sepp Spiegl/Imago
Buna soyutlama denir
Belki Bayan Combe ve Bay Herzberg'in de kendi “diktatörlük” tanımları vardır? O halde bir bilim insanı olarak Bayan Combe'un bu tanımı açıklaması gerekir. Terimin kullanımının oldukça farklı şeyleri eşitlediğini iddia ediyor. Evet, diktatörlüğün çok farklı biçimleri var: İtalya ve İspanya'daki faşizm kesinlikle Almanya kadar acımasız değildi ve Doğu Almanya'daki sosyalizm de Sovyetler Birliği'ndeki Stalinizm olarak bilinen sosyalizm kadar acımasız değildi. Ama bunların hepsi diktatörlüktü.
Temel yönleri benzer olan iki şey için aynı terimin kullanılması tüm dillerde yaygındır. Buna soyutlama denir: Spree bir nehirdir ve Amazon da öyle. Bilimde bir kavramla hangi yönlerin ilgili olduğu konusunda anlaşmaya varmanız gerekir. Peki diktatörlüğün kriterleri nelerdir? Biraz basitleştirmek gerekirse, demokratik meşruiyeti olmayan bir kişi veya grubun devlette kontrolsüz bir şekilde iktidar kullanması ve bu kişiyi veya grubu iktidardan uzaklaştırmanın hukuki bir yolunun bulunmaması değil mi? Peki bu terimin Doğu Almanya'ya uygulanması uygunsuz mu?
Evet, Doğu Almanya geride “bir sürü dosya” bıraktı (ama değil) ve elbette iki diktatörlük arasında büyük bir fark var. Ama aynı zamanda pek çok paralellik de var: Yürüyüşler, fener alayları, askeri geçit törenleri, militarizm ve Genç Öncüler Bayan Combe'dan kaçtı mı? Her zaman yasal ve anayasal olarak öncü rolü üstlenen parti mi? Gestapo ile Stasi (Çeka, NKVD, KGB'den bahsetmek bile istemiyorum) arasındaki paralellikler (kimlik değil!) gözden kaçırılamaz, değil mi? Sonuçta Stasi halkı kendilerine “Chekist” diyordu.
Tarihçilerin sırf aynı yönetim biçimleri için aynı terimi kullandıkları için iki diktatörlük arasında ayrım yapmamaları asılsız bir iddiadır. Bu arada bu “argüman”, Doğu Almanya döneminde “partinin” kullanmayı sevdiği bir anlatıydı.
Erich Honecker, Doğu Almanya'nın devlet başkanı ve parti lideri olarak 1986'da SED parti konferansında bir konuşma yapıyor.Yaz/Imago
Görmesi kolay retorik oyunlar
Özellikle devlete yakınsanız (ya da en azından sporcular gibi sıkı denetim altındaysanız) “gezici kadro” olursunuz. Bu “kadroların” birçoğunun diktatörlükten bahsetmemesi belki de şaşırtıcı olmasa gerek.
Özellikle çağdaş tarih araştırması yaparken tarihçilerin ideolojik olarak yüklü çağdaş tanıkları objektif olarak ele almaktan kaçınmaları gerekir. Bu kesinlikle konferansında bu tartışmanın ortaya çıktığı vakfı da içeriyor. Genel olarak, bunlar da dahil olmak üzere çağdaş tanıkların ifadelerini dinlemelisiniz! – her zaman tanık oldukları zamandaki rollerinden bahsedin. Daha sonra yazarın Doğu Almanya'nın bir diktatörlük olmadığı yönündeki iddiasını nereden aldığı açıkça ortaya çıkıyor (çünkü Nazi diktatörlüğüyle aynı değildi).
Herzberg, Doğu Almanya'nın “anti-faşistler” tarafından yönetilmesini olumlu buluyor. Bu anti-faşistlerin faşizm dönemindeki eylemlerine belki olumlu bakılabilir. Ama -istlerin arasında Stalinistleri de unutmamak lazım.
Ayrıca şöyle düşünüyor: “… 'İkinci Alman Diktatörlüğü' terimi yararlı bir tarihsel tanım oluşturmuyor…” Hangi gol? Doğu Almanya'daki diktatörlük damgasını kaldırmanın amacı mı?
BeHaberler Schneider, Doğu Almanya'nın özü kesinlikle tam olarak diktatörlük olarak tanımlanamıyor, ancak yine de bu şekilde tanımlanabilir, diye yazıyor.Werek/imago
“Fakat bu Doğu Almanya tarihinin özünü yeterince mi yoksa daha propagandacı bir şekilde mi açıklıyor?” türündeki retorik oyunların anlaşılması kolaydır. Elbette “Doğu Almanya tarihinin özü” daha karmaşıktır. Ancak bunun hükümet biçimiyle hiçbir ilgisi yok. Elbette Doğu Almanya tarihinin önemli bir yönü diktatörlük terimiyle yeterince tanımlanıyor. Bu hiçbir şekilde başka yönlerin de olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz.
İkinci Alman diktatörlüğü teriminin Nazi rejiminin münferit soykırımlarını görecelileştirmeyi amaçladığı gerçeği muhtemelen Doğu Almanya'nın yasını tutanların sadece bir temennisidir.
Belli ki bu bir yas mitingi
Belki de ortak Almanya'ya trafik ışıklarından daha fazlasının benimsenmesi arzu edilebilirdi. “Helmut Kohl çevresindeki kamp” açık bir çoğunlukla demokratik olarak seçildi. Bu seçmenlerin bir kısmının muhtemelen neyin takip edeceği konusunda farklı fikirleri vardı.
Yazarın kendisi de “Birlik Şansölyesi”nin alkışlandığı coşkuyu ve hatta itaatkarlığı deneyimledi. Bazı kişilerin – özellikle de 1. ve 3. bölümlerin yazarlarının – özgürlüğün aynı zamanda eylemlerinizden (ve ayrıca yapmadıklarınızdan) sorumlu olmanız anlamına geldiğini öğrenmesi gerekebilir.
“… alternatifi olmayan bir toplumsal sistem olarak sivil toplumun sözde 'özgür demokratik temel düzenini' ve 'Batılı değerlerini' özür dileyerek övmek, …” Bu kendini ifşa ettiğin için teşekkür ederim. Yani bu bir yas mitingi çünkü Almanya İçin Alternatif (ah, üzgünüm) duvara ve dikenli tellere (oh hayır: anti-faşist koruyucu duvar) rağmen çöktü. Ve Nazi diktatörlüğünde (ve diğer diktatörlüklerde) “çeşitli derecelerde siyasi anlaşma veya katılım” mevcut değil miydi?
“Tehditkar sağa kayma” kesinlikle işleme eksikliğine de bağlanabilir. Ancak pek çok sahte sol proje buna önemli ölçüde katkıda bulundu. Bu kadar çok ismi olan parti neden ülke siyaseti üzerinde önemli bir etki elde etmekte başarısız olmadı? Bunun yerine Doğu'daki geçici büyük başarısını neredeyse tamamen kaybetmiş durumda.
Sahra Wagenknecht Federal Meclis'teEmmanuele Contini/imago
Neden “parti sistemindeki açığı” kapatmak isteyen yeni bir parti kuruluyor? At nalı olan mı? Her türlü popülist ıslıklarla süslenen ve “çelişkilerin yoğunlaştırılması” için çalışmaya devam eden bir parti. Herzberg gibi “barış” hakkında gevezelik eden ama gerçekte (uzun süredir diktatörlük olan) “yönetilen demokrasiye” boyun eğmek anlamına gelen kişi.
Eski KGB memuruyla ilgili olay
NATO’nun “barışı sağlamayan partizanlığı” eleştiriliyor mu? Bir devletin egemenliği, toprak bütünlüğü ve özgür halkların kendi kaderini tayin etmesi nasıl desteklenebilir? Küstahlık! Bir soyguncunun güvenlik çıkarları, mağdurun kendisini savunmaması ve polisin nezaketle bu çatışmanın dışında kalmasıdır.
“Sovyet tarzı sosyalist modelin trajik yenilgisinden” söz eden hiç kimse, “yirminci yüzyılın en büyük jeopolitik felaketinden” söz eden eski KGB memuruna herhangi bir sempati göstermiyor mu? Bununla İkinci Dünya Savaşı'nı değil, Sovyet imparatorluğunun çöküşünü kastediyor.
“Siyasi sınıfın ve önde gelen medyanın zengin desteğiyle” eleştirel görüşlerin üzerine çıkan herkes, nereye ait olduğunu açıkça gösteriyor. Yalancı basını ve sistem medyasını kim düşünebilir? Buradaki paralellikler nerede?
Doğu Berlin'de doğup orada büyüyen BeHaberler Schneider, Humboldt Üniversitesi'nde eğitim gördü, nitelikli bir fizikçidir ve uzun yıllar kalite yönetimi alanında çalışmıştır. 2016 yılından bu yana emekli ve serbest yazar olarak çalışmaktadır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve ödüllendirilecektir.