Dünya yakında Cenevre'den mi yönetilecek? Güncel bazı yorum ve dilekçelere inanıyorsanız, Mayıs ayı sonunda Dünya Sağlık Örgütü Dünya Sağlık Asamblesi (WHO), pandemi anlaşmasının kabul edilmesi ve Uluslararası Sağlık Tüzüğü'nde (UST) reform yapılmasıyla birlikte Direktör atayacaktır. WHO'nun generali, istediği zaman salgın ilan edebilen bir tür dünya diktatörü olarak dünya halklarını karantinaya gönderebilir veya aşı yaptırmayı zorunlu kılabilir.
Pandemi anlaşmasının savunucularına inanıyorsanız, bu, gelecekteki pandemileri önlemek ve küresel işbirliği yoluyla milyonlarca hayatı kurtarmak için zararsız ve gecikmiş bir girişimdir. Henüz çeşitli noktalarda anlaşmaya varılmamış olsa da hızlı bir sonuca varılması için baskı yapılıyor, aksi takdirde Karl Lauterbach'a göre “salgının ivmesini kaybetme riski” ortaya çıkacak.
Bugün “pandemi”den bahseden herkes Corona demektir. Aklımıza kapalı dükkanlar, kapalı oyun alanları ve maskeli yüzler geliyor. Peki 2009'daki domuz gribini bugün hâlâ kim hatırlıyor? Bu aynı zamanda DSÖ için de bir pandemiydi. Pandemi anlaşması, küresel sağlık mimarisinin bağımsız bir sütunu olarak pandemi önleme, hazırlık ve müdahale alanını (PPPR) oluşturma çabalarının yalnızca en belirgin örneğidir.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
G20 adına DSÖ ve Dünya Bankası tarafından yapılan ortak bir analiz, orta ve düşük gelirli ülkelerde PPPR için yıllık 31 milyar ABD doları tutarında finansman ihtiyacı tespit etti. Bu, DSÖ'nün yıllık bütçesinin sekiz katına denk geliyor.
Bu yatırımlar, diğer şeylerin yanı sıra, yeni patojenleri daha hızlı tespit eden erken uyarı sistemlerine de aktarılmalıdır. Bunun amacı, yeni bir virüs dünyaya yayılmadan önce aşı ve tedavilerin geliştirilmesini sağlamak. Cenevre'de pandemi anlaşmasına ilişkin devam eden müzakereler öncelikle “pandemi ile ilgili ürünlerin” dağıtımına ilişkin sorular etrafında dönüyor. Bu nedenle pandemi anlaşması bir yatırım programı olarak anlaşılamaz. Ancak DSÖ'nün 13 Mart'ta yayınladığı son taslağa dikkat çekici bir madde eklendi:
“DSÖ Pandemi Anlaşmasındaki hiçbir husus, Genel Direktör de dahil olmak üzere DSÖ Sekreterliğine, bir Tarafın belirli bir iç yasa veya politikasını talep etmesi, yönetmesi, emretmesi, değiştirmesi veya başka şekilde emretmesi veya başka bir şekilde dayatması veya talep etmesi için yetki verdiği şeklinde yorumlanmayacaktır. Seyahat edenlerin kabul edilmesi veya reddedilmesi, aşı gerekliliklerinin uygulanması veya tedavi veya teşhis tedbirleri veya karantina gibi önlemler alınacaktır. (Alıntılar yazarın tercümeleridir.)
“Uluslararası önemi haiz halk sağlığı acil durumu” nedir?
DSÖ'nün “infodemi yönetimi” olarak adlandırdığı şeyi yürüttüğü açık, yani yanlış olduğu iddia edilen bilgilerle aktif olarak mücadele ediyor. Burada bir sis perdesinin yakıldığı da söylenebilir, çünkü en şüpheci okuyucu bile taslakta, DSÖ'nün dışladığı yorumlara izin verecek hiçbir şey bulamıyor.
Öte yandan, Uluslararası Sağlık Tüzüğü'nde (UST) yapılması önerilen değişiklikler, DSÖ Genel Direktörünün, “uluslararası önemi haiz bir halk sağlığı acil durumu” (PHEIC) durumunda üye devletlere uymaları için “tavsiyeler” yayınlamasına olanak tanıyacaktır. onları açıkça yükümlü kıldığını tespit etti ve bu da onları uluslararası hukuk kapsamında etkili bir şekilde bağlayıcı emirler haline getirecek. Bu, Dr. Amrei Müller'in “Uluslararası öneme sahip endişe verici müzakereler” analizi okumaya değer.
Pandemiden farklı olarak, Uluslararası Sağlık Tüzüğü'nde (UST) 2005 yılından bu yana “uluslararası önemi haiz halk sağlığı acil durumu”, “uluslararası hastalık bulaşması yoluyla diğer Devletlerin halk sağlığına risk oluşturmayı amaçlayan istisnai bir olay” olarak tanımlanıyor. potansiyel olarak koordineli bir uluslararası müdahale gerektirecektir”.
UST, üye devletlerin potansiyel “uluslararası önemi haiz sağlık acil durumları” konusunda DSÖ'yü bilgilendirmesini gerektirmektedir. Bu, böyle bir acil durumun ilanı ve sona erdirilmesinin yanı sıra DSÖ'nün etkilenen devletlere yapacağı eylem tavsiyeleri konusunda tavsiyelerde bulunacak bir acil durum komitesi atar. Ancak karar verme yetkisi yalnızca Genel Müdüre aittir. Şu anda geçerli olan IGV kapsamında bu tavsiyeler, diğer şeylerin yanı sıra, seyahat kısıtlamalarını, şüpheli kişilerin karantinaya alınmasını veya aşı kanıtı gerekliliğini açıkça içerebilir.
Son yayınlar, DSÖ'nün korona salgınından bu yana “halk sağlığı ve sosyal önlemler” (PHSM) olarak adlandırdığı şeye büyük önem verdiğini gösteriyor. Bu yılın Ocak ayında, üye devletlerin UST gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığını ölçen kriterler arasına ilk kez PHSM'nin uygulanmasına yönelik bir kriter dahil edildi.
Bu nedenle bunlar, “gözetim, temas takibi, maske takma ve mesafe koymadan, toplu toplantıların sınırlandırılması ve okul ve işyeri açılış ve kapanışları gibi sosyal önlemlere” kadar uzanıyor. Sınır geçişlerinde eyaletler ayrıca “insan ve hayvanlarda bulaşıcı hastalık şüphesi olan vakaları karantinaya almak için izolasyon birimleri oluşturmalı.”
2018 yılında DSÖ'nün “Salgınları Yönetmek” kılavuzu, karantinayı “günümüzde birçok toplum için kabul edilemez” olarak tanımlamış ve hatta hastaların maske takmasını “aşırı önlem” olarak tanımlamıştı. Bu, bir sonraki sağlık acil durumu için bir plan olarak korona önlemlerinin normalleştirilmesini gösteriyor.
UST'de önerilen değişiklikler (özellikle Madde 13A), devletlerin bu tür önlemleri uygulamasını gerektirebilir. Bütün bunlar olurken, “uluslararası önemi haiz sağlık acil durumlarının” çoğunun pandemi olmadığını hatırlamak önemlidir. Yalnızca son on yılda, DSÖ bu tür altı acil durum ilan etti (çocuk felci, iki kez Ebola, Zika, Corona ve maymun çiçeği). Ancak sadece Corona pandemi olarak ilan edildi.
DSÖ Genel Direktörü Tedros Adhanom GhebreyesusXinhua/Imago
Hassas tanım soruları
Peki pandemiler tam olarak nedir? Pandemi anlaşmasının taslağında, pandeminin “sürekli ve yüksek kişiden kişiye bulaşabilirlik yoluyla sınırlı bağışıklığa sahip veya hiç bağışıklığı olmayan insan popülasyonlarını enfekte eden, ciddi hastalık ve ölüm oranlarıyla sağlık sistemlerini zorlayan ve neden olan bir patojen veya varyantın küresel yayılımı” olduğu belirtildi. sosyal ve ekonomik bozulma, bunların tümü etkili ulusal ve küresel işbirliğini ve kontrolü için işbirliğini gerektiriyor.”
Mart 2024'te yayınlanan en son anlaşma taslağı, bu tanımı değiştirmeden sildi. Bunun yerine sadece “pandemik potansiyele sahip patojen” tanımlanıyor. Bu, “insanları enfekte eden, yeni (henüz karakterize edilmemiş) veya bilinen (bilinen patojenlerin varyantları dahil) ve potansiyel olarak oldukça bulaşıcı ve/veya öldürücü olan, uluslararası önemi haiz bir halk sağlığı acil durumuna neden olma potansiyeline sahip herhangi bir patojendir.”
En son taslak, görünüşe göre anlaşmayı UST ile uyumlu hale getirmeyi amaçlıyor, ancak pandemik anlaşmayı uluslararası sağlık riski oluşturma “potansiyeline sahip” herhangi bir patojene ilişkin bir anlaşmaya dönüştürmekle tehdit ediyor. Bazı insanların burada istismar potansiyelini görmesi şaşırtıcı değil. Pandemilerle savaşmak için milyarlarca dolar toplayanların, pandeminin ne olduğu hakkında net bir fikrinin olmaması da şaşırtıcı.
2020'den önce 1918'deki İspanyol gribi pandemi kavramını şekillendirmişti. DSÖ'nün 1999'daki ve Federal Cumhuriyetin 2016'daki salgın planları yalnızca griple ilgiliydi. DSÖ'nün 2009 yılında sözde domuz gribinin pandemik aşamaya girdiğini açıklaması, pandeminin ciddi olmasının gerekip gerekmediği konusunda tartışmalara yol açtı.
Pandemi ilan edilmeden kısa bir süre önce DSÖ, web sitesindeki bir tanımı değiştirdi. Önceki tanımda “muazzam sayıda ölüm” bir pandemi için şart koşulmuşken, yeni versiyonda pandemilerin ciddi olmasının gerekmediği belirtiliyor. Değişikliğin pratik bir etkisi olmasa da zamanlaması şüphe uyandırdı. Wolfgang Wodarg gibi eleştirmenler, pandemi ilanının yol açtığı aşı siparişlerinden milyarlarca dolar kazanan ilaç endüstrisinin etkisine dikkat çekti.
Avrupa Parlamentosu 2011 yılında domuz gribiyle ilgili bir kararı kabul etti ve Parlamentonun “DSÖ'yü yalnızca coğrafi yayılım kriterini değil aynı zamanda tehlikelilik kriterini de dikkate alacak şekilde pandemi tanımını gözden geçirmeye çağırdığını” belirtti. 1957 ve 1968 grip salgınları özellikle ölümcül olarak hatırlanmasa da, pandemiye hazırlık kavramı, pandemilerin özel hazırlık gerektiren olağanüstü olaylar olduğu anlayışına dayanmaktadır.
Yine de pandemiye hazırlığı yeniden düşünmek mantıklı olabilir. Son olarak, bir hastalığın yerel etkisi küresel yayılımına bağlı değildir. Etkili bir kamu-özel ortaklığı olan HIV, Tüberküloz ve Sıtmayla Mücadele Küresel Fonu, bu üç hastalığı, yalnızca zengin ülkeleri daha az etkiledikleri için yaygın olarak bu şekilde adlandırılmayacak pandemik olarak tanımlıyor. Bir hastalığın dünya çapında pandemi olarak algılanabilmesi için Cenevre ya da Berlin'deki insanları da etkilemesi gerekiyor.
Almanya'da koronadan ölenlerin üçte ikisi 80 yaşın üzerinde, yüzde 95'i ise 60 yaşın üzerindeydi. Afrika'da bu risk grubu nüfusun yalnızca bir kısmını kapsıyor, her iki kişiden biri 18 yaşın altında. Açıkçası, Türkiye'de tamamen farklı önceliklerin belirlenmesi gerekiyor. her iki bağlam. Fonları küresel sağlık işbirliğinden varsayımsal salgınlarla mücadeleye ve karar alma yetkisini Cenevre'de merkezileştirmeye yönlendirmek, özellikle en yoksulları dezavantajlı duruma sokma riskini taşıyor. Bu ilk kez olmayacaktı.
Agris'ten Jean Merlin, Leeds Üniversitesi'nde doktora öğrencisidir ve “Pandemiye Hazırlık ve Müdahale Gündemini Yeniden Değerlendirmek” (REPPARE) projesinde uluslararası pandemi politikasını araştırmaktadır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. Açık kaynak kodlu Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içerik ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Pandemi anlaşmasının savunucularına inanıyorsanız, bu, gelecekteki pandemileri önlemek ve küresel işbirliği yoluyla milyonlarca hayatı kurtarmak için zararsız ve gecikmiş bir girişimdir. Henüz çeşitli noktalarda anlaşmaya varılmamış olsa da hızlı bir sonuca varılması için baskı yapılıyor, aksi takdirde Karl Lauterbach'a göre “salgının ivmesini kaybetme riski” ortaya çıkacak.
Bugün “pandemi”den bahseden herkes Corona demektir. Aklımıza kapalı dükkanlar, kapalı oyun alanları ve maskeli yüzler geliyor. Peki 2009'daki domuz gribini bugün hâlâ kim hatırlıyor? Bu aynı zamanda DSÖ için de bir pandemiydi. Pandemi anlaşması, küresel sağlık mimarisinin bağımsız bir sütunu olarak pandemi önleme, hazırlık ve müdahale alanını (PPPR) oluşturma çabalarının yalnızca en belirgin örneğidir.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
G20 adına DSÖ ve Dünya Bankası tarafından yapılan ortak bir analiz, orta ve düşük gelirli ülkelerde PPPR için yıllık 31 milyar ABD doları tutarında finansman ihtiyacı tespit etti. Bu, DSÖ'nün yıllık bütçesinin sekiz katına denk geliyor.
Bu yatırımlar, diğer şeylerin yanı sıra, yeni patojenleri daha hızlı tespit eden erken uyarı sistemlerine de aktarılmalıdır. Bunun amacı, yeni bir virüs dünyaya yayılmadan önce aşı ve tedavilerin geliştirilmesini sağlamak. Cenevre'de pandemi anlaşmasına ilişkin devam eden müzakereler öncelikle “pandemi ile ilgili ürünlerin” dağıtımına ilişkin sorular etrafında dönüyor. Bu nedenle pandemi anlaşması bir yatırım programı olarak anlaşılamaz. Ancak DSÖ'nün 13 Mart'ta yayınladığı son taslağa dikkat çekici bir madde eklendi:
“DSÖ Pandemi Anlaşmasındaki hiçbir husus, Genel Direktör de dahil olmak üzere DSÖ Sekreterliğine, bir Tarafın belirli bir iç yasa veya politikasını talep etmesi, yönetmesi, emretmesi, değiştirmesi veya başka şekilde emretmesi veya başka bir şekilde dayatması veya talep etmesi için yetki verdiği şeklinde yorumlanmayacaktır. Seyahat edenlerin kabul edilmesi veya reddedilmesi, aşı gerekliliklerinin uygulanması veya tedavi veya teşhis tedbirleri veya karantina gibi önlemler alınacaktır. (Alıntılar yazarın tercümeleridir.)
“Uluslararası önemi haiz halk sağlığı acil durumu” nedir?
DSÖ'nün “infodemi yönetimi” olarak adlandırdığı şeyi yürüttüğü açık, yani yanlış olduğu iddia edilen bilgilerle aktif olarak mücadele ediyor. Burada bir sis perdesinin yakıldığı da söylenebilir, çünkü en şüpheci okuyucu bile taslakta, DSÖ'nün dışladığı yorumlara izin verecek hiçbir şey bulamıyor.
Öte yandan, Uluslararası Sağlık Tüzüğü'nde (UST) yapılması önerilen değişiklikler, DSÖ Genel Direktörünün, “uluslararası önemi haiz bir halk sağlığı acil durumu” (PHEIC) durumunda üye devletlere uymaları için “tavsiyeler” yayınlamasına olanak tanıyacaktır. onları açıkça yükümlü kıldığını tespit etti ve bu da onları uluslararası hukuk kapsamında etkili bir şekilde bağlayıcı emirler haline getirecek. Bu, Dr. Amrei Müller'in “Uluslararası öneme sahip endişe verici müzakereler” analizi okumaya değer.
Pandemiden farklı olarak, Uluslararası Sağlık Tüzüğü'nde (UST) 2005 yılından bu yana “uluslararası önemi haiz halk sağlığı acil durumu”, “uluslararası hastalık bulaşması yoluyla diğer Devletlerin halk sağlığına risk oluşturmayı amaçlayan istisnai bir olay” olarak tanımlanıyor. potansiyel olarak koordineli bir uluslararası müdahale gerektirecektir”.
UST, üye devletlerin potansiyel “uluslararası önemi haiz sağlık acil durumları” konusunda DSÖ'yü bilgilendirmesini gerektirmektedir. Bu, böyle bir acil durumun ilanı ve sona erdirilmesinin yanı sıra DSÖ'nün etkilenen devletlere yapacağı eylem tavsiyeleri konusunda tavsiyelerde bulunacak bir acil durum komitesi atar. Ancak karar verme yetkisi yalnızca Genel Müdüre aittir. Şu anda geçerli olan IGV kapsamında bu tavsiyeler, diğer şeylerin yanı sıra, seyahat kısıtlamalarını, şüpheli kişilerin karantinaya alınmasını veya aşı kanıtı gerekliliğini açıkça içerebilir.
Son yayınlar, DSÖ'nün korona salgınından bu yana “halk sağlığı ve sosyal önlemler” (PHSM) olarak adlandırdığı şeye büyük önem verdiğini gösteriyor. Bu yılın Ocak ayında, üye devletlerin UST gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığını ölçen kriterler arasına ilk kez PHSM'nin uygulanmasına yönelik bir kriter dahil edildi.
Bu nedenle bunlar, “gözetim, temas takibi, maske takma ve mesafe koymadan, toplu toplantıların sınırlandırılması ve okul ve işyeri açılış ve kapanışları gibi sosyal önlemlere” kadar uzanıyor. Sınır geçişlerinde eyaletler ayrıca “insan ve hayvanlarda bulaşıcı hastalık şüphesi olan vakaları karantinaya almak için izolasyon birimleri oluşturmalı.”
2018 yılında DSÖ'nün “Salgınları Yönetmek” kılavuzu, karantinayı “günümüzde birçok toplum için kabul edilemez” olarak tanımlamış ve hatta hastaların maske takmasını “aşırı önlem” olarak tanımlamıştı. Bu, bir sonraki sağlık acil durumu için bir plan olarak korona önlemlerinin normalleştirilmesini gösteriyor.
UST'de önerilen değişiklikler (özellikle Madde 13A), devletlerin bu tür önlemleri uygulamasını gerektirebilir. Bütün bunlar olurken, “uluslararası önemi haiz sağlık acil durumlarının” çoğunun pandemi olmadığını hatırlamak önemlidir. Yalnızca son on yılda, DSÖ bu tür altı acil durum ilan etti (çocuk felci, iki kez Ebola, Zika, Corona ve maymun çiçeği). Ancak sadece Corona pandemi olarak ilan edildi.
DSÖ Genel Direktörü Tedros Adhanom GhebreyesusXinhua/Imago
Hassas tanım soruları
Peki pandemiler tam olarak nedir? Pandemi anlaşmasının taslağında, pandeminin “sürekli ve yüksek kişiden kişiye bulaşabilirlik yoluyla sınırlı bağışıklığa sahip veya hiç bağışıklığı olmayan insan popülasyonlarını enfekte eden, ciddi hastalık ve ölüm oranlarıyla sağlık sistemlerini zorlayan ve neden olan bir patojen veya varyantın küresel yayılımı” olduğu belirtildi. sosyal ve ekonomik bozulma, bunların tümü etkili ulusal ve küresel işbirliğini ve kontrolü için işbirliğini gerektiriyor.”
Mart 2024'te yayınlanan en son anlaşma taslağı, bu tanımı değiştirmeden sildi. Bunun yerine sadece “pandemik potansiyele sahip patojen” tanımlanıyor. Bu, “insanları enfekte eden, yeni (henüz karakterize edilmemiş) veya bilinen (bilinen patojenlerin varyantları dahil) ve potansiyel olarak oldukça bulaşıcı ve/veya öldürücü olan, uluslararası önemi haiz bir halk sağlığı acil durumuna neden olma potansiyeline sahip herhangi bir patojendir.”
En son taslak, görünüşe göre anlaşmayı UST ile uyumlu hale getirmeyi amaçlıyor, ancak pandemik anlaşmayı uluslararası sağlık riski oluşturma “potansiyeline sahip” herhangi bir patojene ilişkin bir anlaşmaya dönüştürmekle tehdit ediyor. Bazı insanların burada istismar potansiyelini görmesi şaşırtıcı değil. Pandemilerle savaşmak için milyarlarca dolar toplayanların, pandeminin ne olduğu hakkında net bir fikrinin olmaması da şaşırtıcı.
2020'den önce 1918'deki İspanyol gribi pandemi kavramını şekillendirmişti. DSÖ'nün 1999'daki ve Federal Cumhuriyetin 2016'daki salgın planları yalnızca griple ilgiliydi. DSÖ'nün 2009 yılında sözde domuz gribinin pandemik aşamaya girdiğini açıklaması, pandeminin ciddi olmasının gerekip gerekmediği konusunda tartışmalara yol açtı.
Pandemi ilan edilmeden kısa bir süre önce DSÖ, web sitesindeki bir tanımı değiştirdi. Önceki tanımda “muazzam sayıda ölüm” bir pandemi için şart koşulmuşken, yeni versiyonda pandemilerin ciddi olmasının gerekmediği belirtiliyor. Değişikliğin pratik bir etkisi olmasa da zamanlaması şüphe uyandırdı. Wolfgang Wodarg gibi eleştirmenler, pandemi ilanının yol açtığı aşı siparişlerinden milyarlarca dolar kazanan ilaç endüstrisinin etkisine dikkat çekti.
Avrupa Parlamentosu 2011 yılında domuz gribiyle ilgili bir kararı kabul etti ve Parlamentonun “DSÖ'yü yalnızca coğrafi yayılım kriterini değil aynı zamanda tehlikelilik kriterini de dikkate alacak şekilde pandemi tanımını gözden geçirmeye çağırdığını” belirtti. 1957 ve 1968 grip salgınları özellikle ölümcül olarak hatırlanmasa da, pandemiye hazırlık kavramı, pandemilerin özel hazırlık gerektiren olağanüstü olaylar olduğu anlayışına dayanmaktadır.
Yine de pandemiye hazırlığı yeniden düşünmek mantıklı olabilir. Son olarak, bir hastalığın yerel etkisi küresel yayılımına bağlı değildir. Etkili bir kamu-özel ortaklığı olan HIV, Tüberküloz ve Sıtmayla Mücadele Küresel Fonu, bu üç hastalığı, yalnızca zengin ülkeleri daha az etkiledikleri için yaygın olarak bu şekilde adlandırılmayacak pandemik olarak tanımlıyor. Bir hastalığın dünya çapında pandemi olarak algılanabilmesi için Cenevre ya da Berlin'deki insanları da etkilemesi gerekiyor.
Almanya'da koronadan ölenlerin üçte ikisi 80 yaşın üzerinde, yüzde 95'i ise 60 yaşın üzerindeydi. Afrika'da bu risk grubu nüfusun yalnızca bir kısmını kapsıyor, her iki kişiden biri 18 yaşın altında. Açıkçası, Türkiye'de tamamen farklı önceliklerin belirlenmesi gerekiyor. her iki bağlam. Fonları küresel sağlık işbirliğinden varsayımsal salgınlarla mücadeleye ve karar alma yetkisini Cenevre'de merkezileştirmeye yönlendirmek, özellikle en yoksulları dezavantajlı duruma sokma riskini taşıyor. Bu ilk kez olmayacaktı.
Agris'ten Jean Merlin, Leeds Üniversitesi'nde doktora öğrencisidir ve “Pandemiye Hazırlık ve Müdahale Gündemini Yeniden Değerlendirmek” (REPPARE) projesinde uluslararası pandemi politikasını araştırmaktadır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. Açık kaynak kodlu Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içerik ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.