Federal Anayasayı Koruma Dairesi kendisini demokrasinin korunması için bir siper olarak görüyor. Bu iç gizli servisin yasal görevi, devleti, demokrasiyi ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya yönelik şiddet içeren ve yasa dışı çabalarla uğraşmak değildir. Aksine, açıkça ana görevi vatandaşların siyasi görüşlerini belirlemek, bunları cezai sorumluluk eşiğinin altında bile anayasaya aykırı olarak damgalamak ve bunları kamuoyu önünde kınamaktır.
Ancak Anayasayı Koruma Dairesi'nin anayasaya aykırı bir yola sapma riski var. En azından SPD'nin kültürden sorumlu eski bakanı, daha sonra Mecklenburg-Batı Pomeranya'da finanstan sorumlu, “Endstation Rechts” portalının kurucu ortağı ve Cicero'da köşe yazarı olan Mathias Brodkorb bunu böyle görüyor. Mevcut kitabında Federal Anayasayı Koruma Dairesi'ni “anayasal devlette tutumların polisi” olarak hareket etmekle ve “siyasetçilerin vekil ajanları” olarak hareket etmekle suçluyor.
Brodkorb'un polemiğini okuduktan sonra neden bu kadar sert bir karara varmak zorunda kaldığını anlayacaksınız. Çünkü aslında: Anayasayı Koruma Dairesi zaten yanlış yolda son derece yanlış yollara saptı. Yapısal eksiklikler ciddi görünüyor.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Brodkorb, mevcut dava materyalleri (kararlar, yargılama özetleri, Federal ve Eyalet Anayasayı Koruma Dairelerinden gelen belgeler, röportajlar) üzerine yaptığı net analizlerde, Ofisin faaliyetlerindeki hataları ve – bazen görünüşte tuhaf görünen – çelişkileri acımasızca ortaya çıkarıyor. Anayasanın Korunması için. Bunlar her zaman ikna edici bir şekilde kavramların oluşumundaki yapısal bir yanlışlığa, anayasal (koruma) hukuk yetkisinin eksikliğine ve (siyasi) amaç odaklı yanlış bir görev anlayışına dayandırılabilir.
Anlattığı vakaları kronolojik olarak takip ederseniz Anayasayı Koruma Dairesi'nde kurumun konseptinden kaynaklanan istenmeyen bir gelişmeyi görebilirsiniz. Bu, eskiden daha çok sol spektruma uygulanıyordu, ancak son zamanlarda “sağa karşı mücadele” için de geçerliydi.
1978'de Hannover'de gösteri yapan radikal kararnameden 3.000 kişi etkilendi.Klaus Rose/imago
Solla mücadeleden sağa karşı mücadeleye
Çarpıcı olan, devletin ve Anayasayı Koruma Dairesi'nin bugün anayasal düzeni fiilen veya güya savunmak için yaptıklarının çoğunun uzun zamandır biliniyor olmasıdır. Zaten yarım yüzyıl önce eski Federal Cumhuriyet'te yaşanan “solla mücadele”de, sözde radikal kararname gibi devletin koruyucu tedbirlerinin yanı sıra anayasal koruma dairelerinin eylemleri de bu kişiler tarafından eleştiriliyordu. etkilendi.
Anayasa hukuku öğretmeni ve eski Federal Anayasa Hakimi Ernst-Wolfgang Böckenförde, 1978 tarihli “Ahlaklı Bir Devlet Olarak Devlet” adlı eserinde dönemin sosyal çalkantılarının Haberin Detaylarıına karşı şunları yazmıştı: “Devletin temeli olarak şüphe götürmez bir siyasi inanç ( …) siyasetin bireylerin tutumlarına erişmesini sağlayan, devlet tarafından yönetilen ve sürdürülen siyasi inanç İdeolojisinden (…) başka bir şey değildir.”
Brodkorb ile artık Anayasayı Koruma Dairesi'nin bugünkü eylemlerinde bireyin tutumlarına tam olarak bu erişimi görebilirsiniz. O dönemde “solla mücadele”nin artık “sağa karşı mücadele”ye dönüştüğü de söylenebilir, üstelik yöntemler de kökten değişmeden. İstenmeyen gelişme, Brodkorb'un basitçe “anayasal bir karmaşa” olarak tanımladığı “anayasanın korunmasıyla ilgili olarak devletin gayri meşru hale getirilmesi” şeklindeki yeni olguyla doruğa ulaşıyor.
Anayasayı Koruma Dairesi'nin Nisan 2022'de kurduğu yeni gayri meşrulaştırma konusuyla ilgili anayasal sorun, onun dağınık tanımında ve içerik açısından soyutluğunda yatmaktadır.
İslamcılık ya da sağcı ve solcu aşırıcılık gibi klasik olguların aksine, burada özgür demokratik temel düzeni tehlikeye atan hangi davranışların fiilen kaydedilmesi gerektiği büyük ölçüde belirsizliğini koruyor. “Artık kategori” (Brodkorb) anlamında, klasik konu alanlarındaki olgular, Reich vatandaşları ve korona inkarcıları gibi bireysel gruplarla karıştırılıyor, karıştırılıyor ve komplo teorisi kavramıyla bir bağlam içerisine yerleştiriliyor.
Hangi görüşlerin sonuçta devleti gayri meşrulaştıracağı veya küçümseyeceği belirsizliğini koruyor. “Kauçuk kadar elastik bırakılan” (Brodkorb) “kauçuk terimleri” ortaya çıkıyor, ancak bunlar önemli müdahale etkilerine sahip olabiliyor.
Gönüllüler Ahr Vadisi'ndeki sel felaketinin ardından yardım paketlerini paketliyor.Funke Fotoğraf Hizmetleri/imago
Vatandaşın düşünceye itaat borcu yoktur
Örneğin, Ahr Vadisi'ndeki sel felaketi sırasında ayni ve nakdi bağışlarda bulunarak kendilerini “bakıcılar” olarak tanımlayan herkes, Federal Anayasayı Koruma Dairesi'nin bir raporunda ironik olmayan bir şekilde ifade ettiği gibi, “aktif bir izlenim veriyor”. Devlet ve temsilcilerinin kriz ortamından bunalmış olduğu. Durumun açıkça böyle olması ve birçok bakanın istifasıyla kabul edilmiş olması, Anayasayı Koruma Dairesi açısından artık hiçbir rol oynamıyor.
George Orwell'in “1984” eserini defalarca Haberin Detayları bilgisi olarak kullanan Bordkorb, apaçık gerçeklerin bile “düşünce suçu” işlenmeden ve anayasa düşmanı olarak damgalanmadan artık bu şekilde adlandırılmaması gerektiğine inanıyor.
Öte yandan, özgür, anayasal bir devlette vatandaşların hükümete herhangi bir fikir itaati borcunun olmadığını, aksine kişisel haklar ve ifade özgürlüğü temelinde kendi iradelerini oluşturduklarını doğru bir şekilde ifade ediyor.
Brodkorb'a göre Anayasayı Koruma Dairesi siyasetin suç ortağına dönüşüyor. Bunun muhtemelen hükümet tarafından kelimenin tam anlamıyla istismar edilmediği ve özellikle muhalefete karşı kullanılmadığı doğrudur. Ancak Federal İçişleri Bakanlığı'na belirli beklentiler ve yasal bağlılık, faaliyetlerini belirli bir yöne yönlendirebilir. Böylece gizli servis yaklaşımı kendi başına bir yaşam kazanır. Bu da ilgili hükümetin bilgisi ve iradesiyle olur. Peki insan kendine faydalı olan şeyden neden kaçınsın? – en azından kendinizi tekrar muhalefette bulana kadar.
Chorweiler'daki Federal Anayasayı Koruma Dairesi (BfV).Panama Resimleri/imago
Totaliter rejimlerin özü
Özgür anayasal devlete aykırı olan vatandaşların tutumlarına erişim burada gerçekleşir. Çünkü bu bir görüş birliği değil, daha ziyade bir “dışsallık anı” (Böckenförde) var: Vatandaşlar yalnızca devletin hukuksal itaatini dış dünyaya borçludur, kendi düşüncelerine kadar inançlarına sadakat borçlu değildir. Aksine, kendi kararlarını kendileri verebilir ve özgürdürler; Federal Anayasa Mahkemesi'nin mevcut içtihadına göre bu, temel olarak Anayasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasındaki ifade özgürlüğü ile güvence altına alınmıştır. Bu nedenle bu ülkede geleneksel olarak son derece geniş bir şekilde anlaşılmaktadır.
Öte yandan Böckenförde'ye göre siyasi inanç birliğini devletin fiili temeli olarak yaymak ve bunu hukuki bir zorunluluk ve siyasi vatandaşlığın şartı haline getirmek totaliter rejimlerin asli özüdür. Dolayısıyla siyasi aşırılık ve totaliterlikle mücadele etmek, özgürlük ve demokrasiyi korumak isteyen hiç kimse Beelzebub ile şeytanı kovmaya çalışmamalıdır.
Aksine, Böckenförde'nin söylediği ve Brodkorb'un açıklamasının özü olabileceği gibi, “özgürlük düzeni (…) aynı zamanda savunma yöntemleri açısından esaret düzeninden kesinlikle farklı olmalıdır”.
Bütün bunlardan sonra, Anayasayı Koruma Dairesi'nin yetkileri ve resmi uygulamalarının hukukun üstünlüğü ilkesine uygun bir düzeye indirilmesi konusunda neden hiçbir girişimde bulunulmadığı merak konusu oluyor. Veya Brodkorb'un çok geniş kapsamlı talep ettiği gibi: onu tamamen dağıtmak.
Emiel Kowol bu yıl Düsseldorf'taki Heinrich Heine Üniversitesi'nde hukuk okuyor ve siyaset bilimci, demokrasi ve aşırıcılık araştırmacısı Prof. Dr. Chemnitz Teknoloji Üniversitesi'nden Eckhard Jesse.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Ancak Anayasayı Koruma Dairesi'nin anayasaya aykırı bir yola sapma riski var. En azından SPD'nin kültürden sorumlu eski bakanı, daha sonra Mecklenburg-Batı Pomeranya'da finanstan sorumlu, “Endstation Rechts” portalının kurucu ortağı ve Cicero'da köşe yazarı olan Mathias Brodkorb bunu böyle görüyor. Mevcut kitabında Federal Anayasayı Koruma Dairesi'ni “anayasal devlette tutumların polisi” olarak hareket etmekle ve “siyasetçilerin vekil ajanları” olarak hareket etmekle suçluyor.
Brodkorb'un polemiğini okuduktan sonra neden bu kadar sert bir karara varmak zorunda kaldığını anlayacaksınız. Çünkü aslında: Anayasayı Koruma Dairesi zaten yanlış yolda son derece yanlış yollara saptı. Yapısal eksiklikler ciddi görünüyor.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Brodkorb, mevcut dava materyalleri (kararlar, yargılama özetleri, Federal ve Eyalet Anayasayı Koruma Dairelerinden gelen belgeler, röportajlar) üzerine yaptığı net analizlerde, Ofisin faaliyetlerindeki hataları ve – bazen görünüşte tuhaf görünen – çelişkileri acımasızca ortaya çıkarıyor. Anayasanın Korunması için. Bunlar her zaman ikna edici bir şekilde kavramların oluşumundaki yapısal bir yanlışlığa, anayasal (koruma) hukuk yetkisinin eksikliğine ve (siyasi) amaç odaklı yanlış bir görev anlayışına dayandırılabilir.
Anlattığı vakaları kronolojik olarak takip ederseniz Anayasayı Koruma Dairesi'nde kurumun konseptinden kaynaklanan istenmeyen bir gelişmeyi görebilirsiniz. Bu, eskiden daha çok sol spektruma uygulanıyordu, ancak son zamanlarda “sağa karşı mücadele” için de geçerliydi.
1978'de Hannover'de gösteri yapan radikal kararnameden 3.000 kişi etkilendi.Klaus Rose/imago
Solla mücadeleden sağa karşı mücadeleye
Çarpıcı olan, devletin ve Anayasayı Koruma Dairesi'nin bugün anayasal düzeni fiilen veya güya savunmak için yaptıklarının çoğunun uzun zamandır biliniyor olmasıdır. Zaten yarım yüzyıl önce eski Federal Cumhuriyet'te yaşanan “solla mücadele”de, sözde radikal kararname gibi devletin koruyucu tedbirlerinin yanı sıra anayasal koruma dairelerinin eylemleri de bu kişiler tarafından eleştiriliyordu. etkilendi.
Anayasa hukuku öğretmeni ve eski Federal Anayasa Hakimi Ernst-Wolfgang Böckenförde, 1978 tarihli “Ahlaklı Bir Devlet Olarak Devlet” adlı eserinde dönemin sosyal çalkantılarının Haberin Detaylarıına karşı şunları yazmıştı: “Devletin temeli olarak şüphe götürmez bir siyasi inanç ( …) siyasetin bireylerin tutumlarına erişmesini sağlayan, devlet tarafından yönetilen ve sürdürülen siyasi inanç İdeolojisinden (…) başka bir şey değildir.”
Brodkorb ile artık Anayasayı Koruma Dairesi'nin bugünkü eylemlerinde bireyin tutumlarına tam olarak bu erişimi görebilirsiniz. O dönemde “solla mücadele”nin artık “sağa karşı mücadele”ye dönüştüğü de söylenebilir, üstelik yöntemler de kökten değişmeden. İstenmeyen gelişme, Brodkorb'un basitçe “anayasal bir karmaşa” olarak tanımladığı “anayasanın korunmasıyla ilgili olarak devletin gayri meşru hale getirilmesi” şeklindeki yeni olguyla doruğa ulaşıyor.
Anayasayı Koruma Dairesi'nin Nisan 2022'de kurduğu yeni gayri meşrulaştırma konusuyla ilgili anayasal sorun, onun dağınık tanımında ve içerik açısından soyutluğunda yatmaktadır.
İslamcılık ya da sağcı ve solcu aşırıcılık gibi klasik olguların aksine, burada özgür demokratik temel düzeni tehlikeye atan hangi davranışların fiilen kaydedilmesi gerektiği büyük ölçüde belirsizliğini koruyor. “Artık kategori” (Brodkorb) anlamında, klasik konu alanlarındaki olgular, Reich vatandaşları ve korona inkarcıları gibi bireysel gruplarla karıştırılıyor, karıştırılıyor ve komplo teorisi kavramıyla bir bağlam içerisine yerleştiriliyor.
Hangi görüşlerin sonuçta devleti gayri meşrulaştıracağı veya küçümseyeceği belirsizliğini koruyor. “Kauçuk kadar elastik bırakılan” (Brodkorb) “kauçuk terimleri” ortaya çıkıyor, ancak bunlar önemli müdahale etkilerine sahip olabiliyor.
Gönüllüler Ahr Vadisi'ndeki sel felaketinin ardından yardım paketlerini paketliyor.Funke Fotoğraf Hizmetleri/imago
Vatandaşın düşünceye itaat borcu yoktur
Örneğin, Ahr Vadisi'ndeki sel felaketi sırasında ayni ve nakdi bağışlarda bulunarak kendilerini “bakıcılar” olarak tanımlayan herkes, Federal Anayasayı Koruma Dairesi'nin bir raporunda ironik olmayan bir şekilde ifade ettiği gibi, “aktif bir izlenim veriyor”. Devlet ve temsilcilerinin kriz ortamından bunalmış olduğu. Durumun açıkça böyle olması ve birçok bakanın istifasıyla kabul edilmiş olması, Anayasayı Koruma Dairesi açısından artık hiçbir rol oynamıyor.
George Orwell'in “1984” eserini defalarca Haberin Detayları bilgisi olarak kullanan Bordkorb, apaçık gerçeklerin bile “düşünce suçu” işlenmeden ve anayasa düşmanı olarak damgalanmadan artık bu şekilde adlandırılmaması gerektiğine inanıyor.
Öte yandan, özgür, anayasal bir devlette vatandaşların hükümete herhangi bir fikir itaati borcunun olmadığını, aksine kişisel haklar ve ifade özgürlüğü temelinde kendi iradelerini oluşturduklarını doğru bir şekilde ifade ediyor.
Brodkorb'a göre Anayasayı Koruma Dairesi siyasetin suç ortağına dönüşüyor. Bunun muhtemelen hükümet tarafından kelimenin tam anlamıyla istismar edilmediği ve özellikle muhalefete karşı kullanılmadığı doğrudur. Ancak Federal İçişleri Bakanlığı'na belirli beklentiler ve yasal bağlılık, faaliyetlerini belirli bir yöne yönlendirebilir. Böylece gizli servis yaklaşımı kendi başına bir yaşam kazanır. Bu da ilgili hükümetin bilgisi ve iradesiyle olur. Peki insan kendine faydalı olan şeyden neden kaçınsın? – en azından kendinizi tekrar muhalefette bulana kadar.
Chorweiler'daki Federal Anayasayı Koruma Dairesi (BfV).Panama Resimleri/imago
Totaliter rejimlerin özü
Özgür anayasal devlete aykırı olan vatandaşların tutumlarına erişim burada gerçekleşir. Çünkü bu bir görüş birliği değil, daha ziyade bir “dışsallık anı” (Böckenförde) var: Vatandaşlar yalnızca devletin hukuksal itaatini dış dünyaya borçludur, kendi düşüncelerine kadar inançlarına sadakat borçlu değildir. Aksine, kendi kararlarını kendileri verebilir ve özgürdürler; Federal Anayasa Mahkemesi'nin mevcut içtihadına göre bu, temel olarak Anayasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasındaki ifade özgürlüğü ile güvence altına alınmıştır. Bu nedenle bu ülkede geleneksel olarak son derece geniş bir şekilde anlaşılmaktadır.
Öte yandan Böckenförde'ye göre siyasi inanç birliğini devletin fiili temeli olarak yaymak ve bunu hukuki bir zorunluluk ve siyasi vatandaşlığın şartı haline getirmek totaliter rejimlerin asli özüdür. Dolayısıyla siyasi aşırılık ve totaliterlikle mücadele etmek, özgürlük ve demokrasiyi korumak isteyen hiç kimse Beelzebub ile şeytanı kovmaya çalışmamalıdır.
Aksine, Böckenförde'nin söylediği ve Brodkorb'un açıklamasının özü olabileceği gibi, “özgürlük düzeni (…) aynı zamanda savunma yöntemleri açısından esaret düzeninden kesinlikle farklı olmalıdır”.
Bütün bunlardan sonra, Anayasayı Koruma Dairesi'nin yetkileri ve resmi uygulamalarının hukukun üstünlüğü ilkesine uygun bir düzeye indirilmesi konusunda neden hiçbir girişimde bulunulmadığı merak konusu oluyor. Veya Brodkorb'un çok geniş kapsamlı talep ettiği gibi: onu tamamen dağıtmak.
Emiel Kowol bu yıl Düsseldorf'taki Heinrich Heine Üniversitesi'nde hukuk okuyor ve siyaset bilimci, demokrasi ve aşırıcılık araştırmacısı Prof. Dr. Chemnitz Teknoloji Üniversitesi'nden Eckhard Jesse.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.