Bu açık kaynaklı bir katkıdır. Berlin yayınevi, ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor.
Bir davada Berlin II Bölge Mahkemesi, davacının LinkedIn profilinin engellenip engellenemeyeceğine ve 2022 yılına ait üç girişin silinip silinemeyeceğine karar vermek zorunda kaldı. Bu, Dr. Berliner Zeitung'dan Alexander Zinn: “Aşı olan bir kişiden gelen itiraz: Aşı şüphecilerini neden anlıyorum” ve Kovid aşılarının yan etkileri ve zorunlu aşılamanın anayasaya aykırılığı üzerine iki açık mektup. Mektuplardan biri bir grup bilim adamından, diğeri ise Eleştirel Hakimler ve Savcılar Ağı'ndan geldi.
2 Temmuz 2024 tarihli karara göre (dosya numarası: 27 O 270/22) LinkedIn, 16 milyonu Almanya'da olmak üzere 200 ülkede 774 milyondan fazla üyesiyle dünyanın en büyük sosyal ağlarından biridir. Bir Avrupa düzenlemesi olan Dijital Hizmetler Yasası (DSA) bu platformun iş yönetimi için geçerlidir.
Burada daha fazla ilgilenilmeyen resmi nedenlerden dolayı, davacının LinkedIn profilinin engellenmesi kaldırıldı. Ancak bölge mahkemesi, söz konusu üç gönderinin, Dijital Hizmetler Kanunu anlamında “yanıltıcı” (s. 13) ve “yanlış” (s. 14) bilgiler içerdiğini düşündüğü için silinmesine karar verdi.
Bir kullanıcı akıllı telefonundan LinkedIn'e giriş yapıyor.Pond5 Görseller/imago
Yönetmelik'in 34. maddesi, platformların tescillerin “Birlik içinde sistemik risklere” yol açıp açmayacağını dikkatle belirlemesini, analiz etmesini ve değerlendirmesini gerektirmektedir. Bu değerlendirmeyi yaparken, bu sistemik risklerin yalnızca yasa dışı paylaşımlardan değil aynı zamanda “diğer zararlı bilgi ve faaliyetlerden” veya “dezenformasyon dahil yanıltıcı ve aldatıcı içerikten” de kaynaklanabileceğini unutmamaları gerekir.
Platformlar, “toplumsal tartışma”, “seçim süreçleri”, “kamu güvenliği” veya “kamu sağlığının korunması” konularında “beklenen kritik”, “öngörülebilir olumsuz” veya “öngörülebilir olumsuz etkileri” dikkate almalıdır.
Önleyici izleme
Burada platformların izleme yükümlülüklerinin önleyici nitelikte tasarlandığı açıktır. Bu durum, bilgi edinme ve ifade özgürlüğüne özellikle ciddi bir müdahaleyle sonuçlanmaktadır; çünkü bu, dolaylı olarak, bilginin içeriğine ilişkin kamusal tartışmaları daha da zorlaştırmakta, hatta daha yayılmadan engellemektedir.
Bölge mahkemesi -böyle bir tartışma neredeyse gerekli olmasına rağmen- Dijital Hizmetler Kanunu'nun buradaki kararla ilgili yukarıda belirtilen maddelerinin ifade özgürlüğüne ilişkin çeşitli maddeleri ihlal edip edemeyeceği konusunda kararında tek kelime etmiyor ve bilgi Özgürlüğü. Bunlar arasında şunlar yer almaktadır: AB Temel Haklar Şartı'nın 11. Maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. Maddesi veya Temel Kanun'un 5. Maddesi.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Buna ek olarak, Dijital Hizmet Kanunu'nda mahkemenin de ele almadığı başka bir temel sorun daha var: Kanuna aykırı ifadelerin tam olarak nelerden oluştuğunu tanımlama konusunda düzenleme muğlak ve sistematik olarak belirsiz kalıyor ve bu nedenle de silinmesi gerekiyor. Bu nedenle düzenleme, neyin cezalandırılıp neyin cezalandırılmayacağı konusunda vatandaşlar için öngörülebilir ve hesaplanabilir olması gerektiğini belirten sözde kesinlik gerekliliğini ihlal ediyor. Bölge mahkemesi, platformların uyması gereken yasal gerekliliklerin, amaç ve kapsam açısından yeterince tanımlanmaması nedeniyle anayasaya aykırı olduğu gerçeğini göz ardı ediyor.
Bir yandan platformların kullandığı otomatik içerik tanıma teknolojilerinin yaklaşık yüzde 90'ının bireysel durumlarda “yanlış” ve “yanıltıcı” konusunda doğru değer yargılarında bulunamadığı konusunda fikir birliği var. Öte yandan platformlar açısından bakıldığında -vatandaşların ifade özgürlüğü pahasına da olsa- kendilerini küresel yıllık gelirin yüzde 6'sına varan yaptırımlara maruz bırakmak istemiyorlarsa bir çözüm bulmaları zorunlu. söz konusu sağlayıcının önceki mali yılda cirosu” (§ 52 Paragraf 3 DSA).
Karar, LinkedIn'in Topluluk Kurallarında belirtilen genel şart ve koşullarına göre, “yanlış” ifadesinin tanımlanmasının ve “yanıltıcı” olarak ifşa edilmesinin “önde gelen sağlık kuruluşlarının ve sağlık yetkililerinin yönergelerine” dayandığını gösteriyor. Berlin II Bölge Mahkemesi, platformun bu yaklaşımının amaca uygunluk nedeniyle izin verilebilir olduğu kanaatindedir. Bölge mahkemesi kelimesi kelimesine:
“Muayenede keyfiliği önlemek amacıyla sanık, bu nedenle kendisine, tıbbi konularla bağlantılı katkıların kabul edilebilirliğini ölçen, dünyanın önde gelen sağlık kuruluşlarının bulguları karşısında tarafsız olan bir standart belirlemiştir… “Davacının yaydığı tıbbi tezlerin doğru olması farklı bir değerlendirmeye yol açmaz çünkü davalıya geniş literatürle uğraşmak zorunda kalmadan karar vermesi için net bir temel verilmelidir.” kapsamlı bir tartışma.”
DSÖ'ye “gerçeğin otoritesi” olarak keyfi gönderme
Mahkemelerin yardımıyla, LinkedIn'in şart ve koşulları sağlık kuruluşları ve yetkililerine atıfta bulunsa da, Berlin II Bölge Mahkemesi nezdinde makul bir neden olmaksızın Dünya Sağlık Örgütü'nü temsil eden bir “hakikat otoritesine” atıfta bulunarak LinkedIn'e genel bir af kararı veriliyor. çoğul olarak. Bölge mahkemesinin neden bu kadar kişi arasından DSÖ'yü seçtiği anlaşılır bir şekilde anlatılmıyor.
Ödeme akışlarının adli analizi, büyük ölçüde Gates Vakfı ve küresel aşı lobisi Gavi tarafından finanse edilen bir kuruluşlar ağının, DSÖ'nün 2020-2021'deki toplam bütçesinin neredeyse yüzde 20'sini oluşturduğunu gösterecekti. Araştırmalar, DSÖ, Gates Vakfı ve küresel aşı lobisi Gavi arasında bir tür personel atlıkarıncasının gerçekleştiğini gösteriyor. Bu kurumlar arasında yaklaşık 200 kişi işveren değiştirdi. Bu nedenle DSÖ'nün özel çıkarlardan önemli ölçüde etkilendiği açıktır.
DSÖ'nün Cenevre'deki genel merkezi.Vincent Isore/imago
Tarafsız hukuki tespit ilkelerine bağlı bir mahkeme kararı için, böyle bir kurumun, görüş beyanında neyin “yanlış” veya “yanıltıcı” olabileceği konusunda tartışılmaz bir otorite olarak hariç tutulması gerekir.
LinkedIn'in şart ve koşullarını en geç 2021 yılına kadar yayınlamasının da bölge mahkemesi açısından bir önemi yok. Kararın açıklandığı 2 Temmuz 2024 tarihine kadar, 2021 yılında “önde gelen” sağlık kuruluşları ve sağlık otoritelerinin değerlendirmeleri değişmiş olabilir. Bu durum bölge mahkemesinin dikkatinden kaçıyor. Kararın açıklanmasına kadar yaklaşık 2,5 yıl içinde elde edilen, Corona tedbirlerine ilişkin kararla ilgili her türlü yeni bilgi, kararla ilgisi olmadığı gerekçesiyle bölge mahkemesi tarafından reddedilecek. Yeni ve geliştirilmiş bulgular “yanlış” ve “ilgisiz” olarak değerlendirilmeye devam ediyor.
İfade özgürlüğüne temel zarar
Mahkeme desteğiyle görüş koridorunun daralması onaylanıyor, bu da en azından Corona tedbirleriyle uzlaşmayı zorlaştırıyor. Eğer DSÖ, bölge mahkemesinin aktardığı gibi, “ciddi veya uzun süreli yan etkilerin (aşılama sonrası) son derece nadir olduğu” yönünde bir karara vardıysa, Berlin II Bölge Mahkemesinin onayıyla bu, yeni bulgulara bakılmaksızın açıkça kalıcı olacaktır.
Berlin II Bölge Mahkemesi bu kararıyla temel hak olan ifade özgürlüğüne temelden zarar veriyor.
Karar, Federal Anayasa Mahkemesi'ne göre, devlet ve özel sektör eylemlerinin eleştirel bir şekilde yansıtılabileceği kapsamlı bir bilgi temelinin yalnızca özerk bireysel ve kamuoyu oluşturma süreçleri yoluyla oluşturulabileceği gerçeğini göz ardı ediyor. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 1958'de şöyle tanımladığı temel demokratik alanı ortadan kaldırıyor:
“Liberal, demokratik bir devlet düzeni için [das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung] kesinlikle kurucudur, çünkü sürekli entelektüel tartışmayı, onların yaşam unsuru olan fikir mücadelesini mümkün kılan şey budur.
Berlin II Bölge Mahkemesi'nin kararı, bir “hakikat otoritesi” tarafından yönlendirilen denetimli düşünce ve eylemi teşvik ediyor.
Dr. Manfred Kölsch yaklaşık 40 yıldır hakimlik yapıyordu ve emekliliğinden önceki son birkaç yılda hakime başkanlık ediyordu. Emekliliğinden bu yana avukat olarak çalışmaktadır. Corona tedbirlerini protesto etmek amacıyla 2021 yılı başında kendisine verilen Federal Liyakat Haçı'nı iade etti. Eleştirel Hakimler ve Savcılar (KRiStA) üyesidir.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bir davada Berlin II Bölge Mahkemesi, davacının LinkedIn profilinin engellenip engellenemeyeceğine ve 2022 yılına ait üç girişin silinip silinemeyeceğine karar vermek zorunda kaldı. Bu, Dr. Berliner Zeitung'dan Alexander Zinn: “Aşı olan bir kişiden gelen itiraz: Aşı şüphecilerini neden anlıyorum” ve Kovid aşılarının yan etkileri ve zorunlu aşılamanın anayasaya aykırılığı üzerine iki açık mektup. Mektuplardan biri bir grup bilim adamından, diğeri ise Eleştirel Hakimler ve Savcılar Ağı'ndan geldi.
2 Temmuz 2024 tarihli karara göre (dosya numarası: 27 O 270/22) LinkedIn, 16 milyonu Almanya'da olmak üzere 200 ülkede 774 milyondan fazla üyesiyle dünyanın en büyük sosyal ağlarından biridir. Bir Avrupa düzenlemesi olan Dijital Hizmetler Yasası (DSA) bu platformun iş yönetimi için geçerlidir.
Burada daha fazla ilgilenilmeyen resmi nedenlerden dolayı, davacının LinkedIn profilinin engellenmesi kaldırıldı. Ancak bölge mahkemesi, söz konusu üç gönderinin, Dijital Hizmetler Kanunu anlamında “yanıltıcı” (s. 13) ve “yanlış” (s. 14) bilgiler içerdiğini düşündüğü için silinmesine karar verdi.
Bir kullanıcı akıllı telefonundan LinkedIn'e giriş yapıyor.Pond5 Görseller/imago
Yönetmelik'in 34. maddesi, platformların tescillerin “Birlik içinde sistemik risklere” yol açıp açmayacağını dikkatle belirlemesini, analiz etmesini ve değerlendirmesini gerektirmektedir. Bu değerlendirmeyi yaparken, bu sistemik risklerin yalnızca yasa dışı paylaşımlardan değil aynı zamanda “diğer zararlı bilgi ve faaliyetlerden” veya “dezenformasyon dahil yanıltıcı ve aldatıcı içerikten” de kaynaklanabileceğini unutmamaları gerekir.
Platformlar, “toplumsal tartışma”, “seçim süreçleri”, “kamu güvenliği” veya “kamu sağlığının korunması” konularında “beklenen kritik”, “öngörülebilir olumsuz” veya “öngörülebilir olumsuz etkileri” dikkate almalıdır.
Önleyici izleme
Burada platformların izleme yükümlülüklerinin önleyici nitelikte tasarlandığı açıktır. Bu durum, bilgi edinme ve ifade özgürlüğüne özellikle ciddi bir müdahaleyle sonuçlanmaktadır; çünkü bu, dolaylı olarak, bilginin içeriğine ilişkin kamusal tartışmaları daha da zorlaştırmakta, hatta daha yayılmadan engellemektedir.
Bölge mahkemesi -böyle bir tartışma neredeyse gerekli olmasına rağmen- Dijital Hizmetler Kanunu'nun buradaki kararla ilgili yukarıda belirtilen maddelerinin ifade özgürlüğüne ilişkin çeşitli maddeleri ihlal edip edemeyeceği konusunda kararında tek kelime etmiyor ve bilgi Özgürlüğü. Bunlar arasında şunlar yer almaktadır: AB Temel Haklar Şartı'nın 11. Maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. Maddesi veya Temel Kanun'un 5. Maddesi.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Buna ek olarak, Dijital Hizmet Kanunu'nda mahkemenin de ele almadığı başka bir temel sorun daha var: Kanuna aykırı ifadelerin tam olarak nelerden oluştuğunu tanımlama konusunda düzenleme muğlak ve sistematik olarak belirsiz kalıyor ve bu nedenle de silinmesi gerekiyor. Bu nedenle düzenleme, neyin cezalandırılıp neyin cezalandırılmayacağı konusunda vatandaşlar için öngörülebilir ve hesaplanabilir olması gerektiğini belirten sözde kesinlik gerekliliğini ihlal ediyor. Bölge mahkemesi, platformların uyması gereken yasal gerekliliklerin, amaç ve kapsam açısından yeterince tanımlanmaması nedeniyle anayasaya aykırı olduğu gerçeğini göz ardı ediyor.
Bir yandan platformların kullandığı otomatik içerik tanıma teknolojilerinin yaklaşık yüzde 90'ının bireysel durumlarda “yanlış” ve “yanıltıcı” konusunda doğru değer yargılarında bulunamadığı konusunda fikir birliği var. Öte yandan platformlar açısından bakıldığında -vatandaşların ifade özgürlüğü pahasına da olsa- kendilerini küresel yıllık gelirin yüzde 6'sına varan yaptırımlara maruz bırakmak istemiyorlarsa bir çözüm bulmaları zorunlu. söz konusu sağlayıcının önceki mali yılda cirosu” (§ 52 Paragraf 3 DSA).
Karar, LinkedIn'in Topluluk Kurallarında belirtilen genel şart ve koşullarına göre, “yanlış” ifadesinin tanımlanmasının ve “yanıltıcı” olarak ifşa edilmesinin “önde gelen sağlık kuruluşlarının ve sağlık yetkililerinin yönergelerine” dayandığını gösteriyor. Berlin II Bölge Mahkemesi, platformun bu yaklaşımının amaca uygunluk nedeniyle izin verilebilir olduğu kanaatindedir. Bölge mahkemesi kelimesi kelimesine:
“Muayenede keyfiliği önlemek amacıyla sanık, bu nedenle kendisine, tıbbi konularla bağlantılı katkıların kabul edilebilirliğini ölçen, dünyanın önde gelen sağlık kuruluşlarının bulguları karşısında tarafsız olan bir standart belirlemiştir… “Davacının yaydığı tıbbi tezlerin doğru olması farklı bir değerlendirmeye yol açmaz çünkü davalıya geniş literatürle uğraşmak zorunda kalmadan karar vermesi için net bir temel verilmelidir.” kapsamlı bir tartışma.”
DSÖ'ye “gerçeğin otoritesi” olarak keyfi gönderme
Mahkemelerin yardımıyla, LinkedIn'in şart ve koşulları sağlık kuruluşları ve yetkililerine atıfta bulunsa da, Berlin II Bölge Mahkemesi nezdinde makul bir neden olmaksızın Dünya Sağlık Örgütü'nü temsil eden bir “hakikat otoritesine” atıfta bulunarak LinkedIn'e genel bir af kararı veriliyor. çoğul olarak. Bölge mahkemesinin neden bu kadar kişi arasından DSÖ'yü seçtiği anlaşılır bir şekilde anlatılmıyor.
Ödeme akışlarının adli analizi, büyük ölçüde Gates Vakfı ve küresel aşı lobisi Gavi tarafından finanse edilen bir kuruluşlar ağının, DSÖ'nün 2020-2021'deki toplam bütçesinin neredeyse yüzde 20'sini oluşturduğunu gösterecekti. Araştırmalar, DSÖ, Gates Vakfı ve küresel aşı lobisi Gavi arasında bir tür personel atlıkarıncasının gerçekleştiğini gösteriyor. Bu kurumlar arasında yaklaşık 200 kişi işveren değiştirdi. Bu nedenle DSÖ'nün özel çıkarlardan önemli ölçüde etkilendiği açıktır.
DSÖ'nün Cenevre'deki genel merkezi.Vincent Isore/imago
Tarafsız hukuki tespit ilkelerine bağlı bir mahkeme kararı için, böyle bir kurumun, görüş beyanında neyin “yanlış” veya “yanıltıcı” olabileceği konusunda tartışılmaz bir otorite olarak hariç tutulması gerekir.
LinkedIn'in şart ve koşullarını en geç 2021 yılına kadar yayınlamasının da bölge mahkemesi açısından bir önemi yok. Kararın açıklandığı 2 Temmuz 2024 tarihine kadar, 2021 yılında “önde gelen” sağlık kuruluşları ve sağlık otoritelerinin değerlendirmeleri değişmiş olabilir. Bu durum bölge mahkemesinin dikkatinden kaçıyor. Kararın açıklanmasına kadar yaklaşık 2,5 yıl içinde elde edilen, Corona tedbirlerine ilişkin kararla ilgili her türlü yeni bilgi, kararla ilgisi olmadığı gerekçesiyle bölge mahkemesi tarafından reddedilecek. Yeni ve geliştirilmiş bulgular “yanlış” ve “ilgisiz” olarak değerlendirilmeye devam ediyor.
İfade özgürlüğüne temel zarar
Mahkeme desteğiyle görüş koridorunun daralması onaylanıyor, bu da en azından Corona tedbirleriyle uzlaşmayı zorlaştırıyor. Eğer DSÖ, bölge mahkemesinin aktardığı gibi, “ciddi veya uzun süreli yan etkilerin (aşılama sonrası) son derece nadir olduğu” yönünde bir karara vardıysa, Berlin II Bölge Mahkemesinin onayıyla bu, yeni bulgulara bakılmaksızın açıkça kalıcı olacaktır.
Berlin II Bölge Mahkemesi bu kararıyla temel hak olan ifade özgürlüğüne temelden zarar veriyor.
Karar, Federal Anayasa Mahkemesi'ne göre, devlet ve özel sektör eylemlerinin eleştirel bir şekilde yansıtılabileceği kapsamlı bir bilgi temelinin yalnızca özerk bireysel ve kamuoyu oluşturma süreçleri yoluyla oluşturulabileceği gerçeğini göz ardı ediyor. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 1958'de şöyle tanımladığı temel demokratik alanı ortadan kaldırıyor:
“Liberal, demokratik bir devlet düzeni için [das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung] kesinlikle kurucudur, çünkü sürekli entelektüel tartışmayı, onların yaşam unsuru olan fikir mücadelesini mümkün kılan şey budur.
Berlin II Bölge Mahkemesi'nin kararı, bir “hakikat otoritesi” tarafından yönlendirilen denetimli düşünce ve eylemi teşvik ediyor.
Dr. Manfred Kölsch yaklaşık 40 yıldır hakimlik yapıyordu ve emekliliğinden önceki son birkaç yılda hakime başkanlık ediyordu. Emekliliğinden bu yana avukat olarak çalışmaktadır. Corona tedbirlerini protesto etmek amacıyla 2021 yılı başında kendisine verilen Federal Liyakat Haçı'nı iade etti. Eleştirel Hakimler ve Savcılar (KRiStA) üyesidir.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.