Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Düsseldorf bölge mahkemesi, federal hükümetin göç politikasını Facebook'ta şu ifadeyle eleştiren bir emekliyi kışkırtma suçundan günlük kişi başına 53 avro olmak üzere 150 günlük 7.950 avro cezaya çarptırdı: “Blablabla. Değerlerimize ve kültürümüze saygı duymadan burada sadece güzel bir hayat kurmak isteyen sığınmacılara değil, vasıflı işçilere ihtiyacımız var. Burada bulunanları çalışmaya gönderin. Tembellere, beleşçilere ve kesinlikle bıçaklı sanatçılara ve tecavüzcülere güvenmiyoruz.”
Bu, 8 Ekim 2023'te Facebook'ta yayınlanan ve Federal Ekonomi Bakanı Robert Habeck'in (Yeşiller) resmedildiği ve “Almanya iş gücü ihtiyaçlarını karşılamak için göçe güveniyor” dediği alıntılanan bir makaleye yanıttı. Günlük oranların miktarı muhtemelen, hüküm giymiş kişi hakkında 2022 yılında kamuya mal olmuş kişilere karşı hakaretten dolayı şu anda yasal olarak bağlayıcı olan bir ceza emri çıkarılmış olmasıyla açıklanabilir.
Savcılık, bu Facebook yorumu için Ceza Kanunu'nun 130. Maddesinin 1. Fıkrasının (nefrete teşvik) gerekliliklerini, “halkın huzurunu bozacak şekilde” nefreti kışkırttığı gerekçesiyle değerlendirdi. İki savcıyla birlikte mahkemeye çıkan savcılık, savunmasında, ceza açısından “kitlesel siyasi eleştirinin” dikkate alınmasını talep etti.
Robert Habeck ve Olaf Scholz kabine toplantısındaSiyasi Anlar/imago
Pişmanlık ve içgörü cezayı hafifletici etkiye sahiptir
74 yaşındaki Doris van Geul, bu yorumun, konumunu anlamadığı Habeck'in açıklamalarına duyduğu öfkeyi yansıttığını açıkladıktan sonra savcı tarafından azarlandı. Ve şu sözlerle: “Sanki şimdi bu politikayı onaylamamaya devam edecekmişsiniz gibi geldi.” Sanki birinin mevcut politikayı onaylayıp onaylamaması Ceza Kanunu'nun 130. Maddesi kapsamında önemliymiş gibi. . En azından savcılık kapanış konuşmasında van Geul'un pişmanlık ve içgörü ifade ettiğini dikkate aldı. Ancak bu durum günlük oranlara pek yansımamış gibi görünüyor.
Hakim Tobias Kampmann, şaşırtıcı bir şekilde bu ifadenin halkın belirli kesimlerini hedef aldığını ve nefrete kışkırtma olarak görüldüğünü ve Ceza Kanunu'nun 130. Maddesinin 1. Fıkrasının gereklerinin karşılandığını tespit etti. Çünkü tekrar tekrar okursanız, onun argümanına göre sonunda buna inanırsınız. Bundan ne yapmalı?
Tarihsel Haberin Detayları
1960 yılında ceza kanununa 130. madde (isyan) eklendi. Bu, Bismarck dönemindeki sınıf mücadelesi paragrafının yerini aldı. 1950'li yıllarda Federal Cumhuriyet tahrik suçunu ceza hukukuna dahil etmekte çok zorlandı. 1950'lerdeki Federal Meclis tartışmalarında, “Nasyonal Sosyalizmin talihsiz dönemiyle iç hesaplaşmanın” ceza mahkemesinden başka bir yerde gerçekleştiğine defalarca işaret edildi. Örneğin öğretmenlerin ve öğrencilerin eğitiminde. Fitne paragrafının getirilmesinin nedeni özellikle Almanya'daki Yahudi halkını Holokost'un Haberin Detaylarıına karşı korumaktı.
Ceza Kanununun yeni 130. maddesinin başlığı olan “Kışkırtmaya Tahrik”, özgür, demokratik ve anayasal ceza hukukundan ziyade totaliter bir ceza rejimine daha çok uyan bir kelime canavarıdır. Başından beri, “Yahudi Yıldız Yasası” anlamında özel bir standardın getirilmesine karşı anayasal kaygılar dile getirildi. Yasal terimler olarak “kışkırtma” ve “kışkırtma” terimleri yalnızca “totaliter bir gücün belirsiz ve dolayısıyla parti keyfi cezai adaletsizliğine dahil edilebilir”. Yahudi yurttaşlar hoşgörüsüzlükten ceza kanunlarıyla korunamazdı. Ancak Yahudi aleyhtarı ve neo-Nazi ayaklanma dalgasından, özellikle de 1959/1960 yıllarının başındaki “karalama dalgası”ndan sonra, Ceza Kanununun 130. Maddesinde yapılan değişiklik nihayet 1960 yılında kabul edildi.
1960'larda Bonn'daki Alman Federal MeclisiPiemags/imago
İfade özgürlüğü kapsamında
Gösterilen gerekçe, Nazi döneminin şiddet içeren suçları, özellikle de altı milyon Yahudinin öldürülmesiydi. Çünkü “Yahudi karşıtı ihbarla söylenenler, altı milyon Yahudi'nin öldürülmesinin Haberin Detaylarıına aykırıdır. Bu yüzden bunu dayanılmaz buluyoruz; Milletvekili Bockelmann 1960'da şunu açıklamıştı: “Ceza tehdidinin öncelikli olarak Yahudi karşıtı ifadelere yöneltilmesinin nedeni budur.”
Ceza Kanununun 130. Maddesinin kötüye kullanılmasını önlemek amacıyla yasama organı 1960 yılında kamu barışını kısıtlayıcı kriteri getirmiştir. Böylece bu standardın herhangi bir görüş beyanına uygulanmasının önlenmesi amaçlandı. Ancak beyanın diğer insanları suç işlemeye teşvik etmesi, yani halk arasında pogrom benzeri bir ruh hali yaratması durumunda uygulanabilirliği dahi düşünülebilir. Ceza Kanunu'nun 130. maddesinde, basit ifadelerin daha sonra bedensel zarara ve hatta cinayete dönüşmesini önlemek amacıyla cezai sorumluluk sistematik olarak ifade alanına getirilmektedir. Nazi döneminden alınan derslerden biri.
Mevcut davada, Ceza Kanunu'nun 130. maddesinde öngörüldüğü gibi, ifadelerin gerçekten kamu barışını tehlikeye atabilecek nitelikte olup olmadığının (yani pogrom benzeri bir atmosfer yaratıp yaratamayacağının) açık fikirlilikle incelenmesi gerekirdi. Açıklamalar, açıklamayı yapanların kişisel görüşlerini yansıtmaktadır. Suçları teşvik etme amaçlı bir çağrı olarak görülemez. Ancak ifadenin suça uygun olması durumunda – ki bu durum pek muhtemel değildir, çünkü daha sonraki suçlara yönelik çağrılar yapılmaz ve dolayısıyla hiçbir pogrom havası kışkırtılmamalıdır – StGB'nin 130. maddesinin ifade özgürlüğünü izin verilen bir biçimde kısıtlayıp kısıtlamadığı daha fazla incelenmelidir. belirli bir durumda bir şekilde olabilir.
BVerfG, 130. Maddenin 3. Fıkrası ile ilgili 2018 yılında aldığı kararda, bu hükmün amacının “içerikleri itibarıyla açıkça hukuki çıkarları tehlikeye atan eylemleri amaçlayan” ifadelere karşı koruma sağlamak olduğunu açıkça belirtmişti. Bu nedenle bir mahkûmiyet, ancak kanaat oluşturmanın ötesinde, dolaylı olarak gerçek bir etki yaratması amaçlanıyorsa ve örneğin kanunları çiğnemeye yönelik çağrılar, agresif duygusallaştırma veya engelleme eşiklerini düşürme şeklinde görüş ifadeleriyle ilişkilendirilebilir. , hukuki menfaatleri tehlikeye sokan sonuçları doğrudan tetikleyebilir”. Kararın sonunda şu ifadelere yer veriliyor: “İfade özgürlüğü ceza hukukunda ancak ifadelerin barışçıl olmayan bir nitelik kazanması halinde sınırlarını bulur.” Yargı ceza hukuku kapsamına giriyor.
Mevcut davada muhtemelen yapılan açıklamalar nefrete tahrik suçunu teşkil etmemektedir. Çünkü açıklamalarda kesinlikle “barışçıl olmayan” bir nitelik yok. Her durumda, ifade özgürlüğü kapsamındadırlar.
Mahkeme salonuna bir bakış: Yargının siyasallaşması demokrasiyi tehlikeye atıyor.Jakob Studnar/imago
Federal Anayasa Mahkemesi ifade özgürlüğünün büyük önemine vurgu yapıyor
Federal Anayasa Mahkemesi, 11 Nisan 2024 tarihli kararında ifade özgürlüğünün büyük önemine vurgu yaptı. Gazeteci Julian Reichelt'in (Bild gazetesi eski genel yayın yönetmeni) şu yorumu, bunun ifade özgürlüğü kapsamına girdiğini değerlendirdi: “Almanya, son iki yılda Taliban'a 370 milyon euro kalkınma yardımı ödedi (!!!!! !). Bir tımarhanede yaşıyoruz; mutlak, eksiksiz, eksiksiz, tarihsel olarak eşsiz bir tımarhanede. Bu nasıl bir hükümet?!” Mahkeme, devletin temelde herhangi bir onur korumasına sahip olmadığını ve aynı zamanda sert ve polemik eleştirilere dayanması gerektiğini açıkça belirtti. Devlete yönelik kamusal eleştiri, temel ifade özgürlüğü hakkı kapsamındadır. Herhangi bir kısıtlamanın katı sınırları vardır.
Ne yazık ki bu vaka, devlet iktidarının gerekli şekilde sınırlandırılması, temiz tahakküm çalışması, ceza hukukunun son çare olarak kullanılması konusundaki farkındalık ve ifade özgürlüğünün önemine ilişkin genel ilkelerin, hükümet eleştirildiğinde yerini hızla zulüm coşkusuna bıraktığını bir kez daha göstermektedir. – genel olarak olsa bile. Bu durum ancak yargının siyasallaşmasının demokratik ilkelere tehdit oluşturduğu Haberin Detaylarııyla açıklanabilir.
Özellikle Almanya'da Nazi geçmişinden alınması gereken derslerden biri, hükümeti eleştiren kişilerin yargılanmasına son verilmesi ve özellikle ifade özgürlüğü ve yürütmenin mahkemeler ve medya tarafından kontrol edilmesi gibi demokratik değerlerin desteklenmesidir. – hatta ve özellikle kriz zamanlarında.
Clivia von Dewitz bir yargıçtır ve doktorasını Nazi fikirleri ve ceza hukuku üzerine tamamlamıştır (§§ 86, 86a ve § 130 StGB). “Tazminat Yoluyla Adalet” adlı kitabı. Şubat 2024'te Westend-Verlag tarafından “Güney Afrika hakikat komisyonu ve bunun Ukrayna çatışmasına aktarılabilirliği üzerine” yayınlandı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Düsseldorf bölge mahkemesi, federal hükümetin göç politikasını Facebook'ta şu ifadeyle eleştiren bir emekliyi kışkırtma suçundan günlük kişi başına 53 avro olmak üzere 150 günlük 7.950 avro cezaya çarptırdı: “Blablabla. Değerlerimize ve kültürümüze saygı duymadan burada sadece güzel bir hayat kurmak isteyen sığınmacılara değil, vasıflı işçilere ihtiyacımız var. Burada bulunanları çalışmaya gönderin. Tembellere, beleşçilere ve kesinlikle bıçaklı sanatçılara ve tecavüzcülere güvenmiyoruz.”
Bu, 8 Ekim 2023'te Facebook'ta yayınlanan ve Federal Ekonomi Bakanı Robert Habeck'in (Yeşiller) resmedildiği ve “Almanya iş gücü ihtiyaçlarını karşılamak için göçe güveniyor” dediği alıntılanan bir makaleye yanıttı. Günlük oranların miktarı muhtemelen, hüküm giymiş kişi hakkında 2022 yılında kamuya mal olmuş kişilere karşı hakaretten dolayı şu anda yasal olarak bağlayıcı olan bir ceza emri çıkarılmış olmasıyla açıklanabilir.
Savcılık, bu Facebook yorumu için Ceza Kanunu'nun 130. Maddesinin 1. Fıkrasının (nefrete teşvik) gerekliliklerini, “halkın huzurunu bozacak şekilde” nefreti kışkırttığı gerekçesiyle değerlendirdi. İki savcıyla birlikte mahkemeye çıkan savcılık, savunmasında, ceza açısından “kitlesel siyasi eleştirinin” dikkate alınmasını talep etti.
Robert Habeck ve Olaf Scholz kabine toplantısındaSiyasi Anlar/imago
Pişmanlık ve içgörü cezayı hafifletici etkiye sahiptir
74 yaşındaki Doris van Geul, bu yorumun, konumunu anlamadığı Habeck'in açıklamalarına duyduğu öfkeyi yansıttığını açıkladıktan sonra savcı tarafından azarlandı. Ve şu sözlerle: “Sanki şimdi bu politikayı onaylamamaya devam edecekmişsiniz gibi geldi.” Sanki birinin mevcut politikayı onaylayıp onaylamaması Ceza Kanunu'nun 130. Maddesi kapsamında önemliymiş gibi. . En azından savcılık kapanış konuşmasında van Geul'un pişmanlık ve içgörü ifade ettiğini dikkate aldı. Ancak bu durum günlük oranlara pek yansımamış gibi görünüyor.
Hakim Tobias Kampmann, şaşırtıcı bir şekilde bu ifadenin halkın belirli kesimlerini hedef aldığını ve nefrete kışkırtma olarak görüldüğünü ve Ceza Kanunu'nun 130. Maddesinin 1. Fıkrasının gereklerinin karşılandığını tespit etti. Çünkü tekrar tekrar okursanız, onun argümanına göre sonunda buna inanırsınız. Bundan ne yapmalı?
Tarihsel Haberin Detayları
1960 yılında ceza kanununa 130. madde (isyan) eklendi. Bu, Bismarck dönemindeki sınıf mücadelesi paragrafının yerini aldı. 1950'li yıllarda Federal Cumhuriyet tahrik suçunu ceza hukukuna dahil etmekte çok zorlandı. 1950'lerdeki Federal Meclis tartışmalarında, “Nasyonal Sosyalizmin talihsiz dönemiyle iç hesaplaşmanın” ceza mahkemesinden başka bir yerde gerçekleştiğine defalarca işaret edildi. Örneğin öğretmenlerin ve öğrencilerin eğitiminde. Fitne paragrafının getirilmesinin nedeni özellikle Almanya'daki Yahudi halkını Holokost'un Haberin Detaylarıına karşı korumaktı.
Ceza Kanununun yeni 130. maddesinin başlığı olan “Kışkırtmaya Tahrik”, özgür, demokratik ve anayasal ceza hukukundan ziyade totaliter bir ceza rejimine daha çok uyan bir kelime canavarıdır. Başından beri, “Yahudi Yıldız Yasası” anlamında özel bir standardın getirilmesine karşı anayasal kaygılar dile getirildi. Yasal terimler olarak “kışkırtma” ve “kışkırtma” terimleri yalnızca “totaliter bir gücün belirsiz ve dolayısıyla parti keyfi cezai adaletsizliğine dahil edilebilir”. Yahudi yurttaşlar hoşgörüsüzlükten ceza kanunlarıyla korunamazdı. Ancak Yahudi aleyhtarı ve neo-Nazi ayaklanma dalgasından, özellikle de 1959/1960 yıllarının başındaki “karalama dalgası”ndan sonra, Ceza Kanununun 130. Maddesinde yapılan değişiklik nihayet 1960 yılında kabul edildi.
1960'larda Bonn'daki Alman Federal MeclisiPiemags/imago
İfade özgürlüğü kapsamında
Gösterilen gerekçe, Nazi döneminin şiddet içeren suçları, özellikle de altı milyon Yahudinin öldürülmesiydi. Çünkü “Yahudi karşıtı ihbarla söylenenler, altı milyon Yahudi'nin öldürülmesinin Haberin Detaylarıına aykırıdır. Bu yüzden bunu dayanılmaz buluyoruz; Milletvekili Bockelmann 1960'da şunu açıklamıştı: “Ceza tehdidinin öncelikli olarak Yahudi karşıtı ifadelere yöneltilmesinin nedeni budur.”
Ceza Kanununun 130. Maddesinin kötüye kullanılmasını önlemek amacıyla yasama organı 1960 yılında kamu barışını kısıtlayıcı kriteri getirmiştir. Böylece bu standardın herhangi bir görüş beyanına uygulanmasının önlenmesi amaçlandı. Ancak beyanın diğer insanları suç işlemeye teşvik etmesi, yani halk arasında pogrom benzeri bir ruh hali yaratması durumunda uygulanabilirliği dahi düşünülebilir. Ceza Kanunu'nun 130. maddesinde, basit ifadelerin daha sonra bedensel zarara ve hatta cinayete dönüşmesini önlemek amacıyla cezai sorumluluk sistematik olarak ifade alanına getirilmektedir. Nazi döneminden alınan derslerden biri.
Mevcut davada, Ceza Kanunu'nun 130. maddesinde öngörüldüğü gibi, ifadelerin gerçekten kamu barışını tehlikeye atabilecek nitelikte olup olmadığının (yani pogrom benzeri bir atmosfer yaratıp yaratamayacağının) açık fikirlilikle incelenmesi gerekirdi. Açıklamalar, açıklamayı yapanların kişisel görüşlerini yansıtmaktadır. Suçları teşvik etme amaçlı bir çağrı olarak görülemez. Ancak ifadenin suça uygun olması durumunda – ki bu durum pek muhtemel değildir, çünkü daha sonraki suçlara yönelik çağrılar yapılmaz ve dolayısıyla hiçbir pogrom havası kışkırtılmamalıdır – StGB'nin 130. maddesinin ifade özgürlüğünü izin verilen bir biçimde kısıtlayıp kısıtlamadığı daha fazla incelenmelidir. belirli bir durumda bir şekilde olabilir.
BVerfG, 130. Maddenin 3. Fıkrası ile ilgili 2018 yılında aldığı kararda, bu hükmün amacının “içerikleri itibarıyla açıkça hukuki çıkarları tehlikeye atan eylemleri amaçlayan” ifadelere karşı koruma sağlamak olduğunu açıkça belirtmişti. Bu nedenle bir mahkûmiyet, ancak kanaat oluşturmanın ötesinde, dolaylı olarak gerçek bir etki yaratması amaçlanıyorsa ve örneğin kanunları çiğnemeye yönelik çağrılar, agresif duygusallaştırma veya engelleme eşiklerini düşürme şeklinde görüş ifadeleriyle ilişkilendirilebilir. , hukuki menfaatleri tehlikeye sokan sonuçları doğrudan tetikleyebilir”. Kararın sonunda şu ifadelere yer veriliyor: “İfade özgürlüğü ceza hukukunda ancak ifadelerin barışçıl olmayan bir nitelik kazanması halinde sınırlarını bulur.” Yargı ceza hukuku kapsamına giriyor.
Mevcut davada muhtemelen yapılan açıklamalar nefrete tahrik suçunu teşkil etmemektedir. Çünkü açıklamalarda kesinlikle “barışçıl olmayan” bir nitelik yok. Her durumda, ifade özgürlüğü kapsamındadırlar.
Mahkeme salonuna bir bakış: Yargının siyasallaşması demokrasiyi tehlikeye atıyor.Jakob Studnar/imago
Federal Anayasa Mahkemesi ifade özgürlüğünün büyük önemine vurgu yapıyor
Federal Anayasa Mahkemesi, 11 Nisan 2024 tarihli kararında ifade özgürlüğünün büyük önemine vurgu yaptı. Gazeteci Julian Reichelt'in (Bild gazetesi eski genel yayın yönetmeni) şu yorumu, bunun ifade özgürlüğü kapsamına girdiğini değerlendirdi: “Almanya, son iki yılda Taliban'a 370 milyon euro kalkınma yardımı ödedi (!!!!! !). Bir tımarhanede yaşıyoruz; mutlak, eksiksiz, eksiksiz, tarihsel olarak eşsiz bir tımarhanede. Bu nasıl bir hükümet?!” Mahkeme, devletin temelde herhangi bir onur korumasına sahip olmadığını ve aynı zamanda sert ve polemik eleştirilere dayanması gerektiğini açıkça belirtti. Devlete yönelik kamusal eleştiri, temel ifade özgürlüğü hakkı kapsamındadır. Herhangi bir kısıtlamanın katı sınırları vardır.
Ne yazık ki bu vaka, devlet iktidarının gerekli şekilde sınırlandırılması, temiz tahakküm çalışması, ceza hukukunun son çare olarak kullanılması konusundaki farkındalık ve ifade özgürlüğünün önemine ilişkin genel ilkelerin, hükümet eleştirildiğinde yerini hızla zulüm coşkusuna bıraktığını bir kez daha göstermektedir. – genel olarak olsa bile. Bu durum ancak yargının siyasallaşmasının demokratik ilkelere tehdit oluşturduğu Haberin Detaylarııyla açıklanabilir.
Özellikle Almanya'da Nazi geçmişinden alınması gereken derslerden biri, hükümeti eleştiren kişilerin yargılanmasına son verilmesi ve özellikle ifade özgürlüğü ve yürütmenin mahkemeler ve medya tarafından kontrol edilmesi gibi demokratik değerlerin desteklenmesidir. – hatta ve özellikle kriz zamanlarında.
Clivia von Dewitz bir yargıçtır ve doktorasını Nazi fikirleri ve ceza hukuku üzerine tamamlamıştır (§§ 86, 86a ve § 130 StGB). “Tazminat Yoluyla Adalet” adlı kitabı. Şubat 2024'te Westend-Verlag tarafından “Güney Afrika hakikat komisyonu ve bunun Ukrayna çatışmasına aktarılabilirliği üzerine” yayınlandı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.