Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Ve yine bir savcı – bu kez Bavyera'da – ifade özgürlüğü hakkını kullanan Stefan Niehoff adlı bir vatandaşın evinin aranmasını talep ediyor. Ve yine hakim tarafından bir ev arama emri çıkarılıyor ve bunun sonucunda sabah 6.15'te birkaç polis memuru masum bir vatandaşın dairesini aramak için kapısında duruyor.
Ev aramaları, olası bir suçun çözülmesine odaklanılan ve dolayısıyla potansiyel suçlulara yönelik olan ve dolayısıyla masumiyet karinesinin korunmasını sınırlayan usuli bir aşamada gerçekleşir. Bu nedenle, bunlar yalnızca katı koşullar altında izin verilebilir ve orantılıdır (bkz. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 102. maddesi ve Temel Kanun'un 13. maddesi). Yeterli suç şüphesinin bulunması gerekir. Ayrıca “yakalama amacıyla ve ayrıca aramanın delil bulunmasına yol açacağından şüpheleniliyorsa” ev araması yapılabilecek. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (StPO) 102. Maddesinde böyle yazıyor.
Sanık tutuklanmadığı için tutuklamanın amacının bir önemi yoktur. Amaç delilleri güvence altına almaktır. Bir vatandaşın Imbecile PROFESSIONAL adlı kısa mesaj servisindeki bir tweeti sadece retweetlemesi (hatta kendisi bile oluşturmaması) durumunda bu nasıl bir delil olmalıdır? Bunu retweetlediği bilgisayar mı? Sonunda bir tablete el konuldu.
Ceza Kanununun 188. maddesinin uygulanabilirliği uzaktır
Ev aramalarının gelecekte işlenecek suçların önlenmesine ve işlenmiş suçların çözülmesine hizmet ettiği söyleniyor. Bu tweet'in Ceza Kanunu'nun 185. Maddesi uyarınca sıradan ölümlülere karşı mı yoksa Ceza Kanunu'nun 188. Maddesi uyarınca siyasi şahsiyetlere karşı bir suç mu oluşturduğu sorusunu açıklığa kavuşturmak için herhangi bir delile gerek yoktu. Bu tamamen hukuki bir sorudur. Bu tür önemsiz durumlarda, tweet'i kendisinin gönderip göndermediği sorusu, itirafın yapılıp yapılmadığını görmek için beklemek zorunda kalacaktı. Şüpheli durumlarda failin güvenilir bir şekilde tespit edilmesinin tek yolu olabilecek suç araçlarına el konulması, ciddi suçlarla sınırlı olmalıdır.
Bamberg Bölge Mahkemesi'nin ev aramasına karar veren kararında, savcılığın son ev aramasının muhatabı Stefan Niehoff hakkında isyana teşvik suçlamasıyla yürüttüğü ek soruşturmalara değinilmiyor. Bu nedenle, kararda muhtemelen kazara şöyle deniyor olsa bile, bu davada, isyana ilişkin bir soruşturmanın da yapılmış olabileceği gerçeği göz ardı edilmelidir: “İsyankarlık nedeniyle … aleyhindeki soruşturmada”.
Yazar, ev aramalarının aslında gelecekteki suçları önlemeye ve geçmiş suçları çözmeye hizmet etmesi gerektiğini vurguluyor.Michael Bihlmayer/Imago
Ceza Kanunu'nun 188. Maddesi uyarınca siyasetçilere hakaret etmek olası değildir; çünkü suçu sınırlayan ek gereklilik, yani eylemin siyasi figürün kamusal yaşamını “önemli ölçüde karmaşıklaştırma” kapasitesine sahip olması gerektiği burada kesinlikle mevcut değildir. Ev arama kararının bu konuda da gerekçesi yok.
Eğer “embesil PROFESYONEL” olarak anılan bir siyasetçi değil de normal bir vatandaş olsaydı, burada ceza davası açılıp açılmayacağı şüphelidir. Kimse aptal olarak anılmak istemez, bu çok açık. Ancak soru, böyle bir tanımlamanın halihazırda suç teşkil eden davranış eşiğini aşıp aşmadığıdır. Ceza Kanununun 185. Maddesine göre, saldırgan bir ifade yalnızca ifadenin aşağılama veya aşağılama ifade etmesi durumunda cezalandırılır. Bir açıklama her zaman Temel Kanun'un 5. maddesinin 1. paragrafındaki temel hak olan, liberal demokrasinin temel bir hakkı olan ifade özgürlüğü ile ölçülmelidir.
Federal Anayasa Mahkemesi ancak Nisan 2024'te devleti eleştiren açıklamalar karşısında ifade özgürlüğüne öncelik verdi ve devletin herhangi bir onur korumasından faydalanmadığını, aynı zamanda sert ve polemik eleştirilere dayanması gerektiğini açıkça ortaya koydu. Bu ilkeler görevdeki politikacılara aktarılabilir olmalıdır. Bir bakanın bu konuyu açıklığa kavuşturmak için eleştirilmesi nedeniyle Ceza Kanununun 185. Maddesi veya Ceza Kanununun 188. Maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilen bir davanın yakın zamanda Federal Anayasa Mahkemesine sunulması ümit edilmektedir. .
CJ Hopkins şanslı mıydı?
Açıklamanın kendisi kolaylıkla suç teşkil eden bir hakaret olarak sınıflandırılamayacaksa, neden ev araması yapıldı ki, Anayasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına ek olarak Anayasa'nın 13. maddesini de etkileyen çok daha sert bir önlem, apartman dokunulmazlığı? Bu, gelecekte bu tür suçların önlenmesine yardımcı olmalı mı?
Bu tür önlemler kesinlikle, giderek daha az sayıda vatandaşın, “hakim görüşten” sapması ve/veya görevdeki politikacıları eleştirmesi durumunda görüşlerini kamuya açık olarak ifade etmeye cesaret edeceği anlamına geliyor. Bunun liberal bir demokraside olmaması gerekiyor ve Almanya'daki insanların üstesinden geldiklerine inandıkları hükümet biçimlerine yönelik son derece endişe verici bir gelişmeyi gösteriyor.
Bamberg bölge mahkemesi Stefan Niehoff'un evinin aranmasını emretmişti.Ardan Füssmann/Imago
Hamburg Bölge Mahkemesi'nin 2022'deki sözde Pimmelgate olayında işaret ettiği gibi, ev araması ancak böyle bir tedbirin orantılı olması durumunda emredilebilir. Özgür bir toplumda bu olması gerekir. Sadece küçük bir yaptırım düşünülüyorsa, konutun dokunulmazlığının korunmasına ilişkin menfaate (Temel Kanun'un 13. Maddesi), devletin kolluk kuvvetlerindeki menfaatine göre öncelik verilmelidir.
Federal Anayasa Mahkemesi, 6 Mayıs 2008 tarihli kararında, hakimin ev araması kararı vermeden önce tedbirin orantılılığını incelemiş olması gerektiğini talep etti. Ev aramasına, yalnızca soruşturmanın durumuna bağlı olarak, belirli bir durumda küçük yaptırımlardan daha fazlasının dikkate alınabileceği durumlarda izin verilebilir.
2020'den bu yana politikacıları eleştiren masum vatandaşların ev aramaları artık alışılmadık bir durum değil. Emekli profesör Dr. Rudolph Bauer, 2023 yılında isyan şüphesiyle bir evde arama yaptı. Daha önce Korona tedbirleri nedeniyle Karl Lauterbach ve diğer siyasetçileri kolajlarda defalarca eleştirmişti. Bu vakalardan birinde Karl Lauterbach suç duyurusunda bulundu ve ardından Rudolph Bauer hakaretten suçlu bulundu. Ev araması artık LG Bremen tarafından yasa dışı ilan edildi. Stuttgart Bölge Mahkemesi ayrıca, bir adamın Friedrich Merz'in esrarın yasallaştırılmasıyla ilgili bir paylaşımına “Drecks suffkops yiyin” şeklinde yanıt vermesi üzerine ev aramasını yasa dışı ilan etti. Ancak bölge mahkemelerinin verdiği bu kadar isabetli kararlar, böyle bir ev aramasının etkilenenler açısından doğuracağı ciddi sonuçları telafi edemez.
Eylül 2024'te Berlin Temyiz Mahkemesi tarafından maskeyle bağlantılı olarak Nazi plakalarını kullanmaktan suçlu bulunan CJ Hopkins, evi aranmadığı için şanslı mıydı? Yoksa Amerikan vatandaşlığı nedeniyle miydi? Yoksa hiçbir bakan onun davasında suç duyurusunda bulunmadığı için mi? Bazı savcılar ve hakimler, bu ülkede zaten oluşmuş olan “önceden itaat” moduna mı giriyorlar ve bakanların kendilerine yönelik hakaretler karşısında temel hakları hiçe sayan mümkün olan en sert eylemi talep ettiklerine mi inanıyorlar? O zaman işi kaçırmış olacaklar ve derhal görevlerinden istifa etmelilerdi.
Bir sonraki seçimde seçmen buna cevap versin
Savcıları küçük vakaları soruşturmaya ve polis memurlarına bakanlara suç duyurusunda bulunmaları için bir form gönderme talimatı vermeye iten şey nedir? Ve masum vatandaşlar, bireysel politikacıların siyasi çalışmalarından duydukları memnuniyetsizliği ifade etmek için kamuya açık tweetler atarken, bakanlar nasıl suç duyurusunda bulunabilir?
Habeck'in Federal Meclis ofisi, konunun kendisine ciddi hakaret içerdiği söylenen diğer olaylar kapsamında sunulduğunu ve suç duyurusunda bulunulduğunu söyledi. Ortada ciddi bir hakaret olayının bulunmadığını gözden kaçırdığı için mi “yanlışlıkla” suç duyurusunda bulundu? Her halükarda, açıkça hakaret olarak sınıflandırılamayacak bir ifade nedeniyle evde arama yapıldığı öğrenildikten sonra suç duyurusunu geri çekmedi. Bu, Habeck'in hâlâ bu gönderiyi takip etmekle veya hakaret içerdiği için iletmekle ilgilendiğini gösteriyor.
Seçmenlerin bir sonraki seçimde buna tepki göstermesini ve yalnızca, özellikle böyle duygusal açıdan yoğun zamanlarda, eleştirilere dayanabilen ve başta ifade özgürlüğü, barış ve vatandaşların çıkarları olmak üzere özgürlüğü savunabilen politikacıları ve partilerini seçmesini dilerim.
Eylül ayında CJ Hopkins'i Nazi sembollerini kullanmaktan suçlu bulan Berlin Temyiz Mahkemesi'nin merdiven boşluğunun görünümü.Britta Pedersen/dpa
2017 yılındaki Böhmermann olayının ardından, Ceza Kanununun 188. Maddesi ile Ceza Kanununun 103. Maddesi (eski adıyla “Hakaret eden organlar ve yabancı devlet temsilcileri”) neredeyse Ceza Kanunundan silinmişti. FDP ve Die Linke grubu, Ceza Yasası'nın 188. maddesinin silinmesi yönünde görüş belirtmişti. Ceza Kanunu'nun 188. Maddesinin bugünlerde ne kadar çok siyasi istismara uğradığı dikkate alınırsa bu çok iyi olurdu.
Yasama organının, küçük vakaları hakaret suçundan hariç tutmak ve özellikle de görevdeki politikacılara yönelik nesnel olmayan ve/veya polemik niteliğindeki eleştirileri hakaret suçundan hariç tutmak için harekete geçmesinin zamanı gelmiştir. Ceza Kanununun 188. Maddesinin (diğer normların yanı sıra) silinmesi, Ceza Kanununun temizlenmesi açısından memnuniyetle karşılanacaktır.
Ve belki de suç duyurusunda bulunan bakanlar ve diğer politikacılar, nihai olarak ifade özgürlüğü kapsamına giren davalarda yargılama masraflarını kendileri karşılamak zorunda kalmalıdır. Yargının ciddi suçlarmış gibi soruşturması gerektiğine inandığı önemsiz davalar için siyasetçilerin son zamanlarda artan cezai başvuruları, demokrasiye yakışmayan ve karşı çıkılması gereken bir adalet suiistimalini temsil ediyor.
Clivia von Dewitz bir yargıçtır ve doktorasını Nazi fikirleri ve ceza hukuku üzerine tamamlamıştır (§§ 86,86a ve § 130 StGB). “Tazminat Yoluyla Adalet” adlı kitabı. Şubat 2024'te Westend Verlag tarafından “Güney Afrika hakikat komisyonu ve bunun Ukrayna ihtilafına aktarılabilirliği üzerine” yayınlandı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Ve yine bir savcı – bu kez Bavyera'da – ifade özgürlüğü hakkını kullanan Stefan Niehoff adlı bir vatandaşın evinin aranmasını talep ediyor. Ve yine hakim tarafından bir ev arama emri çıkarılıyor ve bunun sonucunda sabah 6.15'te birkaç polis memuru masum bir vatandaşın dairesini aramak için kapısında duruyor.
Ev aramaları, olası bir suçun çözülmesine odaklanılan ve dolayısıyla potansiyel suçlulara yönelik olan ve dolayısıyla masumiyet karinesinin korunmasını sınırlayan usuli bir aşamada gerçekleşir. Bu nedenle, bunlar yalnızca katı koşullar altında izin verilebilir ve orantılıdır (bkz. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 102. maddesi ve Temel Kanun'un 13. maddesi). Yeterli suç şüphesinin bulunması gerekir. Ayrıca “yakalama amacıyla ve ayrıca aramanın delil bulunmasına yol açacağından şüpheleniliyorsa” ev araması yapılabilecek. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (StPO) 102. Maddesinde böyle yazıyor.
Sanık tutuklanmadığı için tutuklamanın amacının bir önemi yoktur. Amaç delilleri güvence altına almaktır. Bir vatandaşın Imbecile PROFESSIONAL adlı kısa mesaj servisindeki bir tweeti sadece retweetlemesi (hatta kendisi bile oluşturmaması) durumunda bu nasıl bir delil olmalıdır? Bunu retweetlediği bilgisayar mı? Sonunda bir tablete el konuldu.
Ceza Kanununun 188. maddesinin uygulanabilirliği uzaktır
Ev aramalarının gelecekte işlenecek suçların önlenmesine ve işlenmiş suçların çözülmesine hizmet ettiği söyleniyor. Bu tweet'in Ceza Kanunu'nun 185. Maddesi uyarınca sıradan ölümlülere karşı mı yoksa Ceza Kanunu'nun 188. Maddesi uyarınca siyasi şahsiyetlere karşı bir suç mu oluşturduğu sorusunu açıklığa kavuşturmak için herhangi bir delile gerek yoktu. Bu tamamen hukuki bir sorudur. Bu tür önemsiz durumlarda, tweet'i kendisinin gönderip göndermediği sorusu, itirafın yapılıp yapılmadığını görmek için beklemek zorunda kalacaktı. Şüpheli durumlarda failin güvenilir bir şekilde tespit edilmesinin tek yolu olabilecek suç araçlarına el konulması, ciddi suçlarla sınırlı olmalıdır.
Bamberg Bölge Mahkemesi'nin ev aramasına karar veren kararında, savcılığın son ev aramasının muhatabı Stefan Niehoff hakkında isyana teşvik suçlamasıyla yürüttüğü ek soruşturmalara değinilmiyor. Bu nedenle, kararda muhtemelen kazara şöyle deniyor olsa bile, bu davada, isyana ilişkin bir soruşturmanın da yapılmış olabileceği gerçeği göz ardı edilmelidir: “İsyankarlık nedeniyle … aleyhindeki soruşturmada”.
Yazar, ev aramalarının aslında gelecekteki suçları önlemeye ve geçmiş suçları çözmeye hizmet etmesi gerektiğini vurguluyor.Michael Bihlmayer/Imago
Ceza Kanunu'nun 188. Maddesi uyarınca siyasetçilere hakaret etmek olası değildir; çünkü suçu sınırlayan ek gereklilik, yani eylemin siyasi figürün kamusal yaşamını “önemli ölçüde karmaşıklaştırma” kapasitesine sahip olması gerektiği burada kesinlikle mevcut değildir. Ev arama kararının bu konuda da gerekçesi yok.
Eğer “embesil PROFESYONEL” olarak anılan bir siyasetçi değil de normal bir vatandaş olsaydı, burada ceza davası açılıp açılmayacağı şüphelidir. Kimse aptal olarak anılmak istemez, bu çok açık. Ancak soru, böyle bir tanımlamanın halihazırda suç teşkil eden davranış eşiğini aşıp aşmadığıdır. Ceza Kanununun 185. Maddesine göre, saldırgan bir ifade yalnızca ifadenin aşağılama veya aşağılama ifade etmesi durumunda cezalandırılır. Bir açıklama her zaman Temel Kanun'un 5. maddesinin 1. paragrafındaki temel hak olan, liberal demokrasinin temel bir hakkı olan ifade özgürlüğü ile ölçülmelidir.
Federal Anayasa Mahkemesi ancak Nisan 2024'te devleti eleştiren açıklamalar karşısında ifade özgürlüğüne öncelik verdi ve devletin herhangi bir onur korumasından faydalanmadığını, aynı zamanda sert ve polemik eleştirilere dayanması gerektiğini açıkça ortaya koydu. Bu ilkeler görevdeki politikacılara aktarılabilir olmalıdır. Bir bakanın bu konuyu açıklığa kavuşturmak için eleştirilmesi nedeniyle Ceza Kanununun 185. Maddesi veya Ceza Kanununun 188. Maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilen bir davanın yakın zamanda Federal Anayasa Mahkemesine sunulması ümit edilmektedir. .
CJ Hopkins şanslı mıydı?
Açıklamanın kendisi kolaylıkla suç teşkil eden bir hakaret olarak sınıflandırılamayacaksa, neden ev araması yapıldı ki, Anayasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına ek olarak Anayasa'nın 13. maddesini de etkileyen çok daha sert bir önlem, apartman dokunulmazlığı? Bu, gelecekte bu tür suçların önlenmesine yardımcı olmalı mı?
Bu tür önlemler kesinlikle, giderek daha az sayıda vatandaşın, “hakim görüşten” sapması ve/veya görevdeki politikacıları eleştirmesi durumunda görüşlerini kamuya açık olarak ifade etmeye cesaret edeceği anlamına geliyor. Bunun liberal bir demokraside olmaması gerekiyor ve Almanya'daki insanların üstesinden geldiklerine inandıkları hükümet biçimlerine yönelik son derece endişe verici bir gelişmeyi gösteriyor.
Bamberg bölge mahkemesi Stefan Niehoff'un evinin aranmasını emretmişti.Ardan Füssmann/Imago
Hamburg Bölge Mahkemesi'nin 2022'deki sözde Pimmelgate olayında işaret ettiği gibi, ev araması ancak böyle bir tedbirin orantılı olması durumunda emredilebilir. Özgür bir toplumda bu olması gerekir. Sadece küçük bir yaptırım düşünülüyorsa, konutun dokunulmazlığının korunmasına ilişkin menfaate (Temel Kanun'un 13. Maddesi), devletin kolluk kuvvetlerindeki menfaatine göre öncelik verilmelidir.
Federal Anayasa Mahkemesi, 6 Mayıs 2008 tarihli kararında, hakimin ev araması kararı vermeden önce tedbirin orantılılığını incelemiş olması gerektiğini talep etti. Ev aramasına, yalnızca soruşturmanın durumuna bağlı olarak, belirli bir durumda küçük yaptırımlardan daha fazlasının dikkate alınabileceği durumlarda izin verilebilir.
2020'den bu yana politikacıları eleştiren masum vatandaşların ev aramaları artık alışılmadık bir durum değil. Emekli profesör Dr. Rudolph Bauer, 2023 yılında isyan şüphesiyle bir evde arama yaptı. Daha önce Korona tedbirleri nedeniyle Karl Lauterbach ve diğer siyasetçileri kolajlarda defalarca eleştirmişti. Bu vakalardan birinde Karl Lauterbach suç duyurusunda bulundu ve ardından Rudolph Bauer hakaretten suçlu bulundu. Ev araması artık LG Bremen tarafından yasa dışı ilan edildi. Stuttgart Bölge Mahkemesi ayrıca, bir adamın Friedrich Merz'in esrarın yasallaştırılmasıyla ilgili bir paylaşımına “Drecks suffkops yiyin” şeklinde yanıt vermesi üzerine ev aramasını yasa dışı ilan etti. Ancak bölge mahkemelerinin verdiği bu kadar isabetli kararlar, böyle bir ev aramasının etkilenenler açısından doğuracağı ciddi sonuçları telafi edemez.
Eylül 2024'te Berlin Temyiz Mahkemesi tarafından maskeyle bağlantılı olarak Nazi plakalarını kullanmaktan suçlu bulunan CJ Hopkins, evi aranmadığı için şanslı mıydı? Yoksa Amerikan vatandaşlığı nedeniyle miydi? Yoksa hiçbir bakan onun davasında suç duyurusunda bulunmadığı için mi? Bazı savcılar ve hakimler, bu ülkede zaten oluşmuş olan “önceden itaat” moduna mı giriyorlar ve bakanların kendilerine yönelik hakaretler karşısında temel hakları hiçe sayan mümkün olan en sert eylemi talep ettiklerine mi inanıyorlar? O zaman işi kaçırmış olacaklar ve derhal görevlerinden istifa etmelilerdi.
Bir sonraki seçimde seçmen buna cevap versin
Savcıları küçük vakaları soruşturmaya ve polis memurlarına bakanlara suç duyurusunda bulunmaları için bir form gönderme talimatı vermeye iten şey nedir? Ve masum vatandaşlar, bireysel politikacıların siyasi çalışmalarından duydukları memnuniyetsizliği ifade etmek için kamuya açık tweetler atarken, bakanlar nasıl suç duyurusunda bulunabilir?
Habeck'in Federal Meclis ofisi, konunun kendisine ciddi hakaret içerdiği söylenen diğer olaylar kapsamında sunulduğunu ve suç duyurusunda bulunulduğunu söyledi. Ortada ciddi bir hakaret olayının bulunmadığını gözden kaçırdığı için mi “yanlışlıkla” suç duyurusunda bulundu? Her halükarda, açıkça hakaret olarak sınıflandırılamayacak bir ifade nedeniyle evde arama yapıldığı öğrenildikten sonra suç duyurusunu geri çekmedi. Bu, Habeck'in hâlâ bu gönderiyi takip etmekle veya hakaret içerdiği için iletmekle ilgilendiğini gösteriyor.
Seçmenlerin bir sonraki seçimde buna tepki göstermesini ve yalnızca, özellikle böyle duygusal açıdan yoğun zamanlarda, eleştirilere dayanabilen ve başta ifade özgürlüğü, barış ve vatandaşların çıkarları olmak üzere özgürlüğü savunabilen politikacıları ve partilerini seçmesini dilerim.
Eylül ayında CJ Hopkins'i Nazi sembollerini kullanmaktan suçlu bulan Berlin Temyiz Mahkemesi'nin merdiven boşluğunun görünümü.Britta Pedersen/dpa
2017 yılındaki Böhmermann olayının ardından, Ceza Kanununun 188. Maddesi ile Ceza Kanununun 103. Maddesi (eski adıyla “Hakaret eden organlar ve yabancı devlet temsilcileri”) neredeyse Ceza Kanunundan silinmişti. FDP ve Die Linke grubu, Ceza Yasası'nın 188. maddesinin silinmesi yönünde görüş belirtmişti. Ceza Kanunu'nun 188. Maddesinin bugünlerde ne kadar çok siyasi istismara uğradığı dikkate alınırsa bu çok iyi olurdu.
Yasama organının, küçük vakaları hakaret suçundan hariç tutmak ve özellikle de görevdeki politikacılara yönelik nesnel olmayan ve/veya polemik niteliğindeki eleştirileri hakaret suçundan hariç tutmak için harekete geçmesinin zamanı gelmiştir. Ceza Kanununun 188. Maddesinin (diğer normların yanı sıra) silinmesi, Ceza Kanununun temizlenmesi açısından memnuniyetle karşılanacaktır.
Ve belki de suç duyurusunda bulunan bakanlar ve diğer politikacılar, nihai olarak ifade özgürlüğü kapsamına giren davalarda yargılama masraflarını kendileri karşılamak zorunda kalmalıdır. Yargının ciddi suçlarmış gibi soruşturması gerektiğine inandığı önemsiz davalar için siyasetçilerin son zamanlarda artan cezai başvuruları, demokrasiye yakışmayan ve karşı çıkılması gereken bir adalet suiistimalini temsil ediyor.
Clivia von Dewitz bir yargıçtır ve doktorasını Nazi fikirleri ve ceza hukuku üzerine tamamlamıştır (§§ 86,86a ve § 130 StGB). “Tazminat Yoluyla Adalet” adlı kitabı. Şubat 2024'te Westend Verlag tarafından “Güney Afrika hakikat komisyonu ve bunun Ukrayna ihtilafına aktarılabilirliği üzerine” yayınlandı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.