Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Sonbahar 2024: Berlin'de anma aşamasının ortasındayız. Doğu Almanya'nın 75 yıl önceki kuruluşunun anılması; Gösterilerin başlangıcının anılması, özellikle de 9 Ekim 1989'da Leipzig'de, işlerin ters gidebileceği ama sonuçta mutlu bir olaya, bir ay sonra Duvar'ın yıkılmasına yol açacağı gösterinin anılması.
Bu anma törenlerinden birine davet edildiğimde, Bärbel Bohley gibi çoğu muhalifin mi, hatta Christa Wolf gibi Doğu Almanya'nın entelektüel elitinin mi “üçüncü yol” olduğu sorusunu gündeme getirdi (hatırlayın: “Bunun sosyalizm olduğunu ve kimsenin istemediğini düşünün) Kaçmak için”), eğer kaçırılmış bir fırsat olsaydı, neredeyse teatral bir performansa tanık olmak beni şaşkına çevirirdi.
Benimki de dahil olmak üzere birkaç konuşmanın ardından kapanış konuşması Profesör Martin Sabrow'a yapıldı. Potsdam'daki Leibniz Çağdaş Tarih Araştırmaları Merkezi'nin eski müdürü, hemen üçüncü bir yolun “kaçırılan fırsatı” hakkında konuşmanın anlamsız olduğunu söyledi. Normalde bir olayın -bu örnekte Almanya'nın birleşmesi- nedenlerini, gidişatını ve sonuçlarını analiz eden bir tarihçi için tuhaf bir düşünce.
Profesör öfkesini kaybediyor
Almanya'nın 1990'da birleştiği koşulları hatırlamak anlamsız mı? Treuhand'ın şüpheli çalışmaları veya demokrasinin uygulanması, Doğu Almanya'da gerçekte eksik olan ve Federal Cumhuriyetin “vereceği” demokrasi hakkında soru sormak anlamsız mı? Vaat edilen ama bir türlü gelmeyen yeni bir anayasayı istemek hala anlamsız mı? Normalde demokrasiyi garanti edebilecek olan anayasadır!
Duvarın yıkılmasının ardından Doğu Almanya'da hızla gelişen özgür ve bağımsız basının, Batı Alman medyasındaki en büyük başlıklar tarafından nasıl yutulduğunu hatırlamak anlamsız mı? Geçiş aşaması olarak konfederasyon mümkün olamaz mıydı? Bütün Avrupa'ya örnek olacaktı. Sonuçta tüm bunların bugüne hiçbir etkisi yok mu?
Dinleyiciler arasında zaten Doğu Almanya'da akademik mesleklerde çalışmış çok sayıda kişi vardı. Konuştuklarında genellikle hemen Doğu Almanya'da sosyalleştiklerini belirtiyorlardı. Yeni federal eyaletlerin seçim niyetlerinden şikayet etmek yerine, diğer şeylerin yanı sıra, Doğu Almanya'ya yönelik farklılaşmamış bir bakış açısıyla bağlantılı kökenleri hakkında düşünmeleri gerektiğini sıklıkla öne sürdüler.
Doğu Almanya'nın 40 yılı: 7 Ekim 1989'da Doğu Berlin'de Sovyet devleti ve parti lideri Mihail Gorbaçov (soldan ikinci) ve Doğu Almanya Devlet Konseyi Başkanı ve Doğu Berlin'deki askeri geçit töreni sırasında Karl-Marx-Allee'nin onursal duruşu. SED Genel Sekreteri Erich Honecker (soldan üçüncü)ZB/ADN/dpa
Profesör Sabrow, eleştirel olsa bile her ifadeyi rahat ve yardımsever bir tavırla kabul etti. Kendisinin ağırlıklı olarak anti-komünist olan Federal Cumhuriyet'te sosyalleştiği hiç aklına bile gelmemişti. Bir Doğu Almanya tarihçisi olarak meşruiyetinden emindi.
Ancak Doğu Almanya için diktatörlük terimi sorgulandığında – bu satırların yazarı, ne Doğu Almanya'da ne de Federal Almanya'da toplumsallaşmıştı; fakat komünizm karşıtlığının Federal Almanya'ya göre daha az öldürücü olduğu Fransa'da, basit bir nedenden dolayı sorgulandı: orada komünist partinin eski Federal Almanya Cumhuriyeti'nde olduğu gibi yasaklanmadığını – Sabrow soğukkanlılığını kaybetti ve otoriter bir tonla Doğu Almanya'nın aslında bir diktatörlük olduğunu ve benim önerdiğim gibi basit ve doğal olarak antidemokratik bir devlet olmadığını açıkladı.
Görünüşe göre, Nazi diktatörlüğü ve SED diktatörlüğü için ayrım gözetmeksizin kullanılan diktatörlük terimi bu Alman tarihçiyi rahatsız etmiyor. Bu tartışma bana modası geçmiş, modası geçmiş görünüyordu. Ama o değil.
Doğu Almanya'ya iliştirilen diktatörlük kelimesi, SED Diktatörlüğünü Anlama Federal Vakfı gibi kurumlarıyla Almanya'da kamusal alanda hâlâ varlığını sürdürüyor. “Nazi diktatörlüğüyle hesaplaşmak” – “SED diktatörlüğüyle hesaplaşmak” aynı sözcükler kullanılıyor. Bu uygunsuz değil mi?
Diktatörlük kelimesi yabancı tarihçiler tarafından Doğu Almanya ile ilgili olarak neredeyse hiç kullanılmamaktadır veya çok daha az kullanılmaktadır. Dolayısıyla soru şu: Tam tersine, Alman tarih yazımı daha fazla gelişmedi mi? Martin Sabrow'un söz konusu açıklamalarının Haberin Detaylarıında, hâlâ Soğuk Savaş'ın tonunu koruyan eski FRG ekolünün hakim olduğu görülüyor.
Berlin'de yaşayan ve bunu uzun zaman önce canlı bir şekilde ortaya koyan Fransa doğumlu tarihçi Etienne François'nın söylediği gibi, Doğu Almanya'nın arkasında bir yığın dosya, Nazi diktatörlüğünün ise bir yığın ceset bıraktığını daha ne kadar tekrarlamamız gerekecek?
Fransızlar ve Doğu Almanlar arasında buluşma
Bu yüzden Doğu Almanya'da hapse giren bir muhalifin neden “diktatörlük”ten bahsettiğini anlamak kolay. Ancak profesyonel tarihçilerin “iki Alman diktatörlüğü” arasında ayrım yapmaması endişe vericidir. Bunun, bir Almanya'yı diğerine karşı kışkırtmayı bırakan küresel bir Alman tarihinin gelişimine hiçbir şekilde katkıda bulunmadığı gerçeğinden tamamen ayrı olarak.
Ertesi gün Berlin'de çok orijinal ve çok daha neşeli başka bir toplantıya katıldım: Yeni kurulan Doğu Almanya-Fransa koordinasyon ofisi, çeşitli nedenlerle (mesleki, bazen militan, akademik ve hatta okul yoluyla) Fransız ve Doğu Almanları bir araya getirdi. 40 yıldır iletişim halindesiniz: Bu bağlantılar hakkında neler hatırlıyorsunuz? Seyahat kısıtlamaları ve diğer zorluklar elbette gizlenmedi ama tuhaf bir şekilde diktatörlük kelimesi bile geçmiyordu.
Sonia Combe komünizm altındaki Doğu Avrupa toplumları konusunda uzmanlaşmış bir tarihçidir. Kendisi Centre Marc Bloch'ta (Berlin, Humboldt Üniversitesi) yardımcı araştırmacıdır ve şu anda komünist deneyin tarih yazımı üzerinde çalışmaktadır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Sonbahar 2024: Berlin'de anma aşamasının ortasındayız. Doğu Almanya'nın 75 yıl önceki kuruluşunun anılması; Gösterilerin başlangıcının anılması, özellikle de 9 Ekim 1989'da Leipzig'de, işlerin ters gidebileceği ama sonuçta mutlu bir olaya, bir ay sonra Duvar'ın yıkılmasına yol açacağı gösterinin anılması.
Bu anma törenlerinden birine davet edildiğimde, Bärbel Bohley gibi çoğu muhalifin mi, hatta Christa Wolf gibi Doğu Almanya'nın entelektüel elitinin mi “üçüncü yol” olduğu sorusunu gündeme getirdi (hatırlayın: “Bunun sosyalizm olduğunu ve kimsenin istemediğini düşünün) Kaçmak için”), eğer kaçırılmış bir fırsat olsaydı, neredeyse teatral bir performansa tanık olmak beni şaşkına çevirirdi.
Benimki de dahil olmak üzere birkaç konuşmanın ardından kapanış konuşması Profesör Martin Sabrow'a yapıldı. Potsdam'daki Leibniz Çağdaş Tarih Araştırmaları Merkezi'nin eski müdürü, hemen üçüncü bir yolun “kaçırılan fırsatı” hakkında konuşmanın anlamsız olduğunu söyledi. Normalde bir olayın -bu örnekte Almanya'nın birleşmesi- nedenlerini, gidişatını ve sonuçlarını analiz eden bir tarihçi için tuhaf bir düşünce.
Profesör öfkesini kaybediyor
Almanya'nın 1990'da birleştiği koşulları hatırlamak anlamsız mı? Treuhand'ın şüpheli çalışmaları veya demokrasinin uygulanması, Doğu Almanya'da gerçekte eksik olan ve Federal Cumhuriyetin “vereceği” demokrasi hakkında soru sormak anlamsız mı? Vaat edilen ama bir türlü gelmeyen yeni bir anayasayı istemek hala anlamsız mı? Normalde demokrasiyi garanti edebilecek olan anayasadır!
Duvarın yıkılmasının ardından Doğu Almanya'da hızla gelişen özgür ve bağımsız basının, Batı Alman medyasındaki en büyük başlıklar tarafından nasıl yutulduğunu hatırlamak anlamsız mı? Geçiş aşaması olarak konfederasyon mümkün olamaz mıydı? Bütün Avrupa'ya örnek olacaktı. Sonuçta tüm bunların bugüne hiçbir etkisi yok mu?
Dinleyiciler arasında zaten Doğu Almanya'da akademik mesleklerde çalışmış çok sayıda kişi vardı. Konuştuklarında genellikle hemen Doğu Almanya'da sosyalleştiklerini belirtiyorlardı. Yeni federal eyaletlerin seçim niyetlerinden şikayet etmek yerine, diğer şeylerin yanı sıra, Doğu Almanya'ya yönelik farklılaşmamış bir bakış açısıyla bağlantılı kökenleri hakkında düşünmeleri gerektiğini sıklıkla öne sürdüler.
Doğu Almanya'nın 40 yılı: 7 Ekim 1989'da Doğu Berlin'de Sovyet devleti ve parti lideri Mihail Gorbaçov (soldan ikinci) ve Doğu Almanya Devlet Konseyi Başkanı ve Doğu Berlin'deki askeri geçit töreni sırasında Karl-Marx-Allee'nin onursal duruşu. SED Genel Sekreteri Erich Honecker (soldan üçüncü)ZB/ADN/dpa
Profesör Sabrow, eleştirel olsa bile her ifadeyi rahat ve yardımsever bir tavırla kabul etti. Kendisinin ağırlıklı olarak anti-komünist olan Federal Cumhuriyet'te sosyalleştiği hiç aklına bile gelmemişti. Bir Doğu Almanya tarihçisi olarak meşruiyetinden emindi.
Ancak Doğu Almanya için diktatörlük terimi sorgulandığında – bu satırların yazarı, ne Doğu Almanya'da ne de Federal Almanya'da toplumsallaşmıştı; fakat komünizm karşıtlığının Federal Almanya'ya göre daha az öldürücü olduğu Fransa'da, basit bir nedenden dolayı sorgulandı: orada komünist partinin eski Federal Almanya Cumhuriyeti'nde olduğu gibi yasaklanmadığını – Sabrow soğukkanlılığını kaybetti ve otoriter bir tonla Doğu Almanya'nın aslında bir diktatörlük olduğunu ve benim önerdiğim gibi basit ve doğal olarak antidemokratik bir devlet olmadığını açıkladı.
Görünüşe göre, Nazi diktatörlüğü ve SED diktatörlüğü için ayrım gözetmeksizin kullanılan diktatörlük terimi bu Alman tarihçiyi rahatsız etmiyor. Bu tartışma bana modası geçmiş, modası geçmiş görünüyordu. Ama o değil.
Doğu Almanya'ya iliştirilen diktatörlük kelimesi, SED Diktatörlüğünü Anlama Federal Vakfı gibi kurumlarıyla Almanya'da kamusal alanda hâlâ varlığını sürdürüyor. “Nazi diktatörlüğüyle hesaplaşmak” – “SED diktatörlüğüyle hesaplaşmak” aynı sözcükler kullanılıyor. Bu uygunsuz değil mi?
Diktatörlük kelimesi yabancı tarihçiler tarafından Doğu Almanya ile ilgili olarak neredeyse hiç kullanılmamaktadır veya çok daha az kullanılmaktadır. Dolayısıyla soru şu: Tam tersine, Alman tarih yazımı daha fazla gelişmedi mi? Martin Sabrow'un söz konusu açıklamalarının Haberin Detaylarıında, hâlâ Soğuk Savaş'ın tonunu koruyan eski FRG ekolünün hakim olduğu görülüyor.
Berlin'de yaşayan ve bunu uzun zaman önce canlı bir şekilde ortaya koyan Fransa doğumlu tarihçi Etienne François'nın söylediği gibi, Doğu Almanya'nın arkasında bir yığın dosya, Nazi diktatörlüğünün ise bir yığın ceset bıraktığını daha ne kadar tekrarlamamız gerekecek?
Fransızlar ve Doğu Almanlar arasında buluşma
Bu yüzden Doğu Almanya'da hapse giren bir muhalifin neden “diktatörlük”ten bahsettiğini anlamak kolay. Ancak profesyonel tarihçilerin “iki Alman diktatörlüğü” arasında ayrım yapmaması endişe vericidir. Bunun, bir Almanya'yı diğerine karşı kışkırtmayı bırakan küresel bir Alman tarihinin gelişimine hiçbir şekilde katkıda bulunmadığı gerçeğinden tamamen ayrı olarak.
Ertesi gün Berlin'de çok orijinal ve çok daha neşeli başka bir toplantıya katıldım: Yeni kurulan Doğu Almanya-Fransa koordinasyon ofisi, çeşitli nedenlerle (mesleki, bazen militan, akademik ve hatta okul yoluyla) Fransız ve Doğu Almanları bir araya getirdi. 40 yıldır iletişim halindesiniz: Bu bağlantılar hakkında neler hatırlıyorsunuz? Seyahat kısıtlamaları ve diğer zorluklar elbette gizlenmedi ama tuhaf bir şekilde diktatörlük kelimesi bile geçmiyordu.
Sonia Combe komünizm altındaki Doğu Avrupa toplumları konusunda uzmanlaşmış bir tarihçidir. Kendisi Centre Marc Bloch'ta (Berlin, Humboldt Üniversitesi) yardımcı araştırmacıdır ve şu anda komünist deneyin tarih yazımı üzerinde çalışmaktadır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.