Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Corona ile mücadele söz konusu olduğunda yorum üzerindeki egemenlik mücadeleleri devam ediyor. Virolog Christian Drosten geçtiğimiz günlerde n-tv'ye verdiği röportajda şunları iddia etti: “Aslında karantinaların, ilaç dışı müdahalelerin zamanı olan 2021 değerlendirme yılı için bir süreci tamamladık. Ve örneğin genel olarak temas önlemlerinin, yani sokağa çıkma yasaklarının, grup büyüklüklerinin, kısıtlamaların ve bunun gibi şeylerin hastalık yükü, enfeksiyon sayısı, ölüm sayısı üzerinde güçlü ve net bir etkiye sahip olduğunu söyleyebilirsiniz.” Drosten'in hangi çalışmalara atıfta bulunduğu açık. Sorulduğunda Charité yalnızca Drosten'in yayınlarının genel bir listesine atıfta bulunuyor.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Ancak bu yılın Haziran ayında Drosten'in iddialarının neredeyse tam tersi sonuca varan bir çalışma yayınlandı. Araştırmanın yazarları, saygın seçkin Stanford Üniversitesi'nde tıp profesörleri olan Eran Bendavid ve Chirag J. Patel'dir.
181 ülkeden 2020 ve 2021 yıllarına ait verileri kullanan çalışma, hükümetler tarafından uygulanan okul kapatma, mağaza kapatma, seyahat kısıtlamaları, sokağa çıkma yasakları, toplanma yasakları ve maske zorunluluğu gibi karantina önlemlerinin etkili olup olmadığını ve ne ölçüde etkili olduğunu inceliyor. Mesela tedbirlerin katılığı ile Kovid ölümlerinin sayısı arasında bir bağlantı var mı?
Çalışmanın amacı “Covid-19 sonuçlarının hükümetin tepkisine göre ne ölçüde iyileştiğini veya kötüleştiğini araştırmak”. Değerlendirilen “Covid-19 sonuçları” arasında şunlar yer alıyor: pozitif vakalar, enfeksiyonlar, Kovid-19 ölümleri ve aşırı ölümler.
Bilim adamlarının sonuçları çelişkili bir tablo çiziyor. Değerlendirmelerin bir kısmı tedbirlerin faydalı olduğu, bir kısmı ise faydalı olmadığı sonucuna varıyor.
Berlin'de koronavirüs salgınını kontrol altına almak için önlemler. Polis memurları, Berlin-Friedrichshain'deki Boxhagener Platz'da çıkış kısıtlamalarına ve yoldan geçenlerle temas yasağına dikkat çekiyor.Christian Mang/imago
Stanford profesörleri, çalışmalarında, diğer şeylerin yanı sıra, “hükümet tedbirlerinin Kovid-19 yükünü iyileştirdiği varsayımını destekleyecek ikna edici kanıtların olduğu sonucuna varamayacakları ve inanılacak ikna edici kanıtların olduğu sonucuna varamayacakları” sonucuna vardı. Hükümet önlemlerinin Kovid-19 yükünü daha da kötüleştirdiğini söyledi. Tahminlerin sıfır etki etrafında yoğunlaşması, hükümet tedbirlerinin Kovid-19 yükünde çok az değişiklik yarattığını veya hiç değişmediğini gösteriyor.”
Pandemi planlarına göre: Karantinaların etkinliğine ilişkin veri yok
Önlemlerin birçoğunun faydasının olmadığı ya da sadece şüpheli olduğu yeni bir haber değil.
Federal Almanya Cumhuriyeti'nin 2017'den itibaren ulusal salgın planlarında (Bölüm 1 ve Bölüm 2), kamusal hayata bu kadar katı ve her şeyden önce zorunlu müdahalelere ilişkin herhangi bir tavsiye bulunmuyor. İkinci bölümde, farmakolojik olmayan önlemlere ilişkin bölüm şunları belirtmektedir:
“Pandemi veya daha şiddetli grip salgınları durumunda yetkililer genellikle halka açık toplantıları ve kitlesel etkinlikleri iptal etmeyi, okulları ve anaokullarını kapatmayı düşünüyor. Bu konuda etkili olduğunun en iyi kanıtı 1918 salgınından geliyor… Modelleme hesaplamaları o dönemdeki çabaların etkisini gösteriyor ama bunların günümüze aktarılabilirliği konusunda şüpheler var… Genel olarak bakıldığında büyük bir ihtiyaç var. Araştırmaların çoğunda olduğu gibi burada da “İncelenen ölçümlere ilişkin yalnızca birkaç güvenilir veri ve genellenebilir çalışma mevcut.”
2019 yılındaki grip pandemilerine ilişkin bir DSÖ raporu şunu belirtiyor: “Toplum temelli ortamlarda farmasötik olmayan müdahalelerin (NPI'ler) etkinliğine ilişkin kanıt temeli sınırlıdır ve çoğu müdahale için kanıt kalitesi genel olarak çok düşüktü.”
2022 yılında, dünyaca ünlü Stanford epidemiyologu John Ioannidis'in de katkıda bulunduğu ve agresif önlemlere ilişkin kanıt düzeyini incelediği bir analiz yayınlandı. Burada da bu tür müdahalelerin bilimsel temellerinin son derece zayıf olduğu sonucuna varıldı.
Bir hükümet çalışanı, Şubat 2020'de Wuhan'daki bir apartman bloğunun girişinde bir ziyaretçinin ateşini ölçüyor.Li He/imago
Ocak 2022'de Johns Hopkins Üniversitesi, karantinaların, yani ilaç dışı önlemlerin bir derlemesinin, Kovid-19 ölümleri üzerindeki etkilerine ilişkin bir meta-analiz yayınladı. Şu sonuca vardı: “Genel olarak meta-analizimiz, karantinaların ölüm oranı üzerinde büyük ve anlamlı bir etkiye sahip olduğunu doğrulayamıyor.” Hatta Eylül 2020'de dönemin Federal Kalkınma Bakanı Gerd Müller şu uyarıda bulundu: “Çok daha fazla insan acı çekecek.” karantinalar sonucunda virüsten ölenler oluyor.”
Çin'deki DSÖ temsilcisi Gauden Galea 23 Ocak 2020'de şunları söyledi: “11 milyon insanın karantinaya alınması halk sağlığı tarihinde benzeri görülmemiş bir durumdur, bu nedenle bu kesinlikle bir DSÖ tavsiyesi değildir.” Yaklaşık bir hafta sonra DSÖ'nün tweet'i atıldı. : “Birçok açıdan #Çin, salgına müdahale için yeni bir standart belirliyor.”
Mart 2020'de Drosten, İngiltere'de sokağa çıkma yasağı uygulandığında politikacıları “cesur” yaklaşımlarından ötürü övdü, ancak kendisi de aynı röportajda epidemiyolojik faydayı destekleyecek hiçbir bilimsel veri olmadığını itiraf etti.
Eğer karantina gibi ciddi önlemler (yani kamusal ve toplumsal yaşamın yaygın bir şekilde felce uğraması anlamında temel haklara yönelik kısıtlamalar) başlangıçta (ulusal) pandemi planlarında planlanmadıysa ve bunların etkinliği her zaman belirsizse, o zaman neden bu önlemler uygulamaya konuldu? ve bu kadar aniden mi uygulandı?
Göttingen'de Haziran 2020'de çitlerle tamamen kordon altına alınan ve Bundeswehr askerleri tarafından korunan, daha sonra yasadışı olduğu ortaya çıkan ev blokunu hatırlayın.
Ani değişim: Çin bir rol model mi?
DSÖ Genel Sekreteri'nin bir danışmanının Şubat 2020'de Çin'e yapacağı ziyaret, yapbozun önemli bir parçası olabilir. Daha sonra neredeyse coşkulu bir şekilde “zihniyet değişikliğini” ve sıfır Kovid stratejisi de dahil olmak üzere özgürlükten yoksun bırakan ve totaliter önlemlerin kullanılmasını savundu. “Dünyanın geri kalanının Çin'in uzmanlığından yararlanacağına” inanıyordu çünkü “ne yaptıklarını biliyorlar ve bu konuda gerçekten çok iyiler.” Dünyanın Çin'den ne öğrenebileceği sorulduğunda şöyle dedi: “Bu Solunum yolu patojenidir ve bu tür virüsün bu geleneksel yöntemlerle kontrol altına alınması beklenemez.” Çin yaklaşımına duyduğu heyecanı ise şu cümleyle özetliyor: “Covid-19 olsaydım tedavi olmak isterdim. Çin'de.”
Neredeyse aynı zamanda, 24 Şubat'ta, Federal Sağlık Bakanlığı'nın (o zamanlar hala Spahn tarafından yönetilen) “Sağlık Güvenliği” alt dairesi başkanı Jens Spahn, Heiko Rottmann-Großner, üç İçişleri Bakanı ile bir araya geldi. Bakan Horst Seehofer. Bu toplantının içeriği Georg Mascolo ve Katja Gloger'in “Pandemiye İçeriden Bakışlar” adlı kitabında şöyle aktarılıyor: “Sokağa çıkma yasağının belirsiz süreli olması için önlem almalıyız. Ayrıca, daha sonra yapılan konuşmayla ilgili bir notta belirtildiği gibi, 'ekonomiyi kapatmak ve halktan yiyecek ve ilaç stoklamalarını istemek' gerekiyor. Bunun gibi bir şeye yakında 'tecrit' adı verilecek, ancak bu Shrove Pazartesi günü başka bir kelime kullanılacak: 'kapanma'.”
Bir gün sonra, Robert Koch Enstitüsü'nün (RKI) sızdırılan tutanaklarında, tecrit politikasına yönelik ani fikir değişikliğinin otoritede ne kadar belirsizliğe yol açtığını ve daha önce hayal dahi edilemeyecek gibi görünen bir senaryo için kanıt arayışının nerede başladığını okuyabilirsiniz. Nüfusa dayalı karantina önlemleri konusunda şunları okuyabilirsiniz:
“DSÖ Çin'i övüyor, karantina öneriyor, BMG kararsız, bakan bundan kaçınmak istiyor… Bunun gerçekleşmesi için kanıtların toplanması ve alternatiflerin sunulması gerekiyor, ör. B. Kitlesel etkinliklerin iptal edildiğine dair kanıt var, alanların karantinaya alındığına dair kanıt yok… Tüm kasabaları kapatmadan, birinin veya diğerinin ne getirdiğini/neyin ona karşı olduğunu tartmadan kişisel mesafe tedbirleri; B. Berlin'in kapatılmasına alternatif olarak gönüllü karantina.”
Jens Spahn basın toplantısındaFlorian Gaertner/imago
Bir soruşturma komitesinde işlemi tamamlayın
Farmasötik olmayan müdahaleye ilişkin geri dönüşte bir dönüm noktası, epidemiyolog Neil Ferguson liderliğindeki Londra'daki Imperial College'ın sözde Rapor 9'uydu. Rapor, çok büyük ölüm oranlarına sahip olanlar da dahil olmak üzere çeşitli senaryoları tahmin etmek için Mart 2020'de farklı modeller kullandı. Çarpıcı olan şey, grubun hiçbir şekilde, yani karantinaların yararlılığını sorgulayan bir model yayınlamamış olmasıdır. Epidemiyoloji istatistikçisi John Ioannidis şunları kaydetti: “Gerçek gözlemlere en iyi şekilde uyan Imperial modeli, karantinalardan hiçbir fayda sağlamadı. Ancak çalışmaları için bu modeli kullanmadılar.”
Sokağa çıkma yasağı gibi farmasötik olmayan önlemlerin büyük zararları olduğu bilgisi göz önüne alındığında, hükümet tarafından uygulanan korona önlemlerinin çoğunun amaçlanan amaç açısından etkili olmadığı ve mücadelede yerleşik bilimsel standartlarla açık bir çelişki içinde olduğu yönünde makul bir varsayım var. Solunum patojenleri ile. Soruşturma komitesi şeklinde kapsamlı bir soruşturma yapılması için bir neden daha.
1983 doğumlu Bastian Barucker, eğitimli bir doğa eğitimcisidir ve aynı zamanda çeşitli üniversitelerde ders vermiştir. Corona durumu nedeniyle dört yıldır serbest gazeteci ve yayıncı olarak çalışıyor.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor, İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Corona ile mücadele söz konusu olduğunda yorum üzerindeki egemenlik mücadeleleri devam ediyor. Virolog Christian Drosten geçtiğimiz günlerde n-tv'ye verdiği röportajda şunları iddia etti: “Aslında karantinaların, ilaç dışı müdahalelerin zamanı olan 2021 değerlendirme yılı için bir süreci tamamladık. Ve örneğin genel olarak temas önlemlerinin, yani sokağa çıkma yasaklarının, grup büyüklüklerinin, kısıtlamaların ve bunun gibi şeylerin hastalık yükü, enfeksiyon sayısı, ölüm sayısı üzerinde güçlü ve net bir etkiye sahip olduğunu söyleyebilirsiniz.” Drosten'in hangi çalışmalara atıfta bulunduğu açık. Sorulduğunda Charité yalnızca Drosten'in yayınlarının genel bir listesine atıfta bulunuyor.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Ancak bu yılın Haziran ayında Drosten'in iddialarının neredeyse tam tersi sonuca varan bir çalışma yayınlandı. Araştırmanın yazarları, saygın seçkin Stanford Üniversitesi'nde tıp profesörleri olan Eran Bendavid ve Chirag J. Patel'dir.
181 ülkeden 2020 ve 2021 yıllarına ait verileri kullanan çalışma, hükümetler tarafından uygulanan okul kapatma, mağaza kapatma, seyahat kısıtlamaları, sokağa çıkma yasakları, toplanma yasakları ve maske zorunluluğu gibi karantina önlemlerinin etkili olup olmadığını ve ne ölçüde etkili olduğunu inceliyor. Mesela tedbirlerin katılığı ile Kovid ölümlerinin sayısı arasında bir bağlantı var mı?
Çalışmanın amacı “Covid-19 sonuçlarının hükümetin tepkisine göre ne ölçüde iyileştiğini veya kötüleştiğini araştırmak”. Değerlendirilen “Covid-19 sonuçları” arasında şunlar yer alıyor: pozitif vakalar, enfeksiyonlar, Kovid-19 ölümleri ve aşırı ölümler.
Bilim adamlarının sonuçları çelişkili bir tablo çiziyor. Değerlendirmelerin bir kısmı tedbirlerin faydalı olduğu, bir kısmı ise faydalı olmadığı sonucuna varıyor.
Berlin'de koronavirüs salgınını kontrol altına almak için önlemler. Polis memurları, Berlin-Friedrichshain'deki Boxhagener Platz'da çıkış kısıtlamalarına ve yoldan geçenlerle temas yasağına dikkat çekiyor.Christian Mang/imago
Stanford profesörleri, çalışmalarında, diğer şeylerin yanı sıra, “hükümet tedbirlerinin Kovid-19 yükünü iyileştirdiği varsayımını destekleyecek ikna edici kanıtların olduğu sonucuna varamayacakları ve inanılacak ikna edici kanıtların olduğu sonucuna varamayacakları” sonucuna vardı. Hükümet önlemlerinin Kovid-19 yükünü daha da kötüleştirdiğini söyledi. Tahminlerin sıfır etki etrafında yoğunlaşması, hükümet tedbirlerinin Kovid-19 yükünde çok az değişiklik yarattığını veya hiç değişmediğini gösteriyor.”
Pandemi planlarına göre: Karantinaların etkinliğine ilişkin veri yok
Önlemlerin birçoğunun faydasının olmadığı ya da sadece şüpheli olduğu yeni bir haber değil.
Federal Almanya Cumhuriyeti'nin 2017'den itibaren ulusal salgın planlarında (Bölüm 1 ve Bölüm 2), kamusal hayata bu kadar katı ve her şeyden önce zorunlu müdahalelere ilişkin herhangi bir tavsiye bulunmuyor. İkinci bölümde, farmakolojik olmayan önlemlere ilişkin bölüm şunları belirtmektedir:
“Pandemi veya daha şiddetli grip salgınları durumunda yetkililer genellikle halka açık toplantıları ve kitlesel etkinlikleri iptal etmeyi, okulları ve anaokullarını kapatmayı düşünüyor. Bu konuda etkili olduğunun en iyi kanıtı 1918 salgınından geliyor… Modelleme hesaplamaları o dönemdeki çabaların etkisini gösteriyor ama bunların günümüze aktarılabilirliği konusunda şüpheler var… Genel olarak bakıldığında büyük bir ihtiyaç var. Araştırmaların çoğunda olduğu gibi burada da “İncelenen ölçümlere ilişkin yalnızca birkaç güvenilir veri ve genellenebilir çalışma mevcut.”
2019 yılındaki grip pandemilerine ilişkin bir DSÖ raporu şunu belirtiyor: “Toplum temelli ortamlarda farmasötik olmayan müdahalelerin (NPI'ler) etkinliğine ilişkin kanıt temeli sınırlıdır ve çoğu müdahale için kanıt kalitesi genel olarak çok düşüktü.”
2022 yılında, dünyaca ünlü Stanford epidemiyologu John Ioannidis'in de katkıda bulunduğu ve agresif önlemlere ilişkin kanıt düzeyini incelediği bir analiz yayınlandı. Burada da bu tür müdahalelerin bilimsel temellerinin son derece zayıf olduğu sonucuna varıldı.
Bir hükümet çalışanı, Şubat 2020'de Wuhan'daki bir apartman bloğunun girişinde bir ziyaretçinin ateşini ölçüyor.Li He/imago
Ocak 2022'de Johns Hopkins Üniversitesi, karantinaların, yani ilaç dışı önlemlerin bir derlemesinin, Kovid-19 ölümleri üzerindeki etkilerine ilişkin bir meta-analiz yayınladı. Şu sonuca vardı: “Genel olarak meta-analizimiz, karantinaların ölüm oranı üzerinde büyük ve anlamlı bir etkiye sahip olduğunu doğrulayamıyor.” Hatta Eylül 2020'de dönemin Federal Kalkınma Bakanı Gerd Müller şu uyarıda bulundu: “Çok daha fazla insan acı çekecek.” karantinalar sonucunda virüsten ölenler oluyor.”
Çin'deki DSÖ temsilcisi Gauden Galea 23 Ocak 2020'de şunları söyledi: “11 milyon insanın karantinaya alınması halk sağlığı tarihinde benzeri görülmemiş bir durumdur, bu nedenle bu kesinlikle bir DSÖ tavsiyesi değildir.” Yaklaşık bir hafta sonra DSÖ'nün tweet'i atıldı. : “Birçok açıdan #Çin, salgına müdahale için yeni bir standart belirliyor.”
Mart 2020'de Drosten, İngiltere'de sokağa çıkma yasağı uygulandığında politikacıları “cesur” yaklaşımlarından ötürü övdü, ancak kendisi de aynı röportajda epidemiyolojik faydayı destekleyecek hiçbir bilimsel veri olmadığını itiraf etti.
Eğer karantina gibi ciddi önlemler (yani kamusal ve toplumsal yaşamın yaygın bir şekilde felce uğraması anlamında temel haklara yönelik kısıtlamalar) başlangıçta (ulusal) pandemi planlarında planlanmadıysa ve bunların etkinliği her zaman belirsizse, o zaman neden bu önlemler uygulamaya konuldu? ve bu kadar aniden mi uygulandı?
Göttingen'de Haziran 2020'de çitlerle tamamen kordon altına alınan ve Bundeswehr askerleri tarafından korunan, daha sonra yasadışı olduğu ortaya çıkan ev blokunu hatırlayın.
Ani değişim: Çin bir rol model mi?
DSÖ Genel Sekreteri'nin bir danışmanının Şubat 2020'de Çin'e yapacağı ziyaret, yapbozun önemli bir parçası olabilir. Daha sonra neredeyse coşkulu bir şekilde “zihniyet değişikliğini” ve sıfır Kovid stratejisi de dahil olmak üzere özgürlükten yoksun bırakan ve totaliter önlemlerin kullanılmasını savundu. “Dünyanın geri kalanının Çin'in uzmanlığından yararlanacağına” inanıyordu çünkü “ne yaptıklarını biliyorlar ve bu konuda gerçekten çok iyiler.” Dünyanın Çin'den ne öğrenebileceği sorulduğunda şöyle dedi: “Bu Solunum yolu patojenidir ve bu tür virüsün bu geleneksel yöntemlerle kontrol altına alınması beklenemez.” Çin yaklaşımına duyduğu heyecanı ise şu cümleyle özetliyor: “Covid-19 olsaydım tedavi olmak isterdim. Çin'de.”
Neredeyse aynı zamanda, 24 Şubat'ta, Federal Sağlık Bakanlığı'nın (o zamanlar hala Spahn tarafından yönetilen) “Sağlık Güvenliği” alt dairesi başkanı Jens Spahn, Heiko Rottmann-Großner, üç İçişleri Bakanı ile bir araya geldi. Bakan Horst Seehofer. Bu toplantının içeriği Georg Mascolo ve Katja Gloger'in “Pandemiye İçeriden Bakışlar” adlı kitabında şöyle aktarılıyor: “Sokağa çıkma yasağının belirsiz süreli olması için önlem almalıyız. Ayrıca, daha sonra yapılan konuşmayla ilgili bir notta belirtildiği gibi, 'ekonomiyi kapatmak ve halktan yiyecek ve ilaç stoklamalarını istemek' gerekiyor. Bunun gibi bir şeye yakında 'tecrit' adı verilecek, ancak bu Shrove Pazartesi günü başka bir kelime kullanılacak: 'kapanma'.”
Bir gün sonra, Robert Koch Enstitüsü'nün (RKI) sızdırılan tutanaklarında, tecrit politikasına yönelik ani fikir değişikliğinin otoritede ne kadar belirsizliğe yol açtığını ve daha önce hayal dahi edilemeyecek gibi görünen bir senaryo için kanıt arayışının nerede başladığını okuyabilirsiniz. Nüfusa dayalı karantina önlemleri konusunda şunları okuyabilirsiniz:
“DSÖ Çin'i övüyor, karantina öneriyor, BMG kararsız, bakan bundan kaçınmak istiyor… Bunun gerçekleşmesi için kanıtların toplanması ve alternatiflerin sunulması gerekiyor, ör. B. Kitlesel etkinliklerin iptal edildiğine dair kanıt var, alanların karantinaya alındığına dair kanıt yok… Tüm kasabaları kapatmadan, birinin veya diğerinin ne getirdiğini/neyin ona karşı olduğunu tartmadan kişisel mesafe tedbirleri; B. Berlin'in kapatılmasına alternatif olarak gönüllü karantina.”
Jens Spahn basın toplantısındaFlorian Gaertner/imago
Bir soruşturma komitesinde işlemi tamamlayın
Farmasötik olmayan müdahaleye ilişkin geri dönüşte bir dönüm noktası, epidemiyolog Neil Ferguson liderliğindeki Londra'daki Imperial College'ın sözde Rapor 9'uydu. Rapor, çok büyük ölüm oranlarına sahip olanlar da dahil olmak üzere çeşitli senaryoları tahmin etmek için Mart 2020'de farklı modeller kullandı. Çarpıcı olan şey, grubun hiçbir şekilde, yani karantinaların yararlılığını sorgulayan bir model yayınlamamış olmasıdır. Epidemiyoloji istatistikçisi John Ioannidis şunları kaydetti: “Gerçek gözlemlere en iyi şekilde uyan Imperial modeli, karantinalardan hiçbir fayda sağlamadı. Ancak çalışmaları için bu modeli kullanmadılar.”
Sokağa çıkma yasağı gibi farmasötik olmayan önlemlerin büyük zararları olduğu bilgisi göz önüne alındığında, hükümet tarafından uygulanan korona önlemlerinin çoğunun amaçlanan amaç açısından etkili olmadığı ve mücadelede yerleşik bilimsel standartlarla açık bir çelişki içinde olduğu yönünde makul bir varsayım var. Solunum patojenleri ile. Soruşturma komitesi şeklinde kapsamlı bir soruşturma yapılması için bir neden daha.
1983 doğumlu Bastian Barucker, eğitimli bir doğa eğitimcisidir ve aynı zamanda çeşitli üniversitelerde ders vermiştir. Corona durumu nedeniyle dört yıldır serbest gazeteci ve yayıncı olarak çalışıyor.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor, İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.